Решение по делу № 2-5321/2021 от 26.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-008477-28 Дело № 2-5321/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Мезенцева М.В., представителя истца Хроленко М.А.,

третьего лица Стрекалова А.С., представителя третьего лица Тимушева А.С.,

представителя третьего лица Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 июля 2021 года гражданское дело по иску Мезенцева Михаила Валерьевича к Федорову Дмитрию Федоровичу о возмещении ущерба,

установил:

Мезенцев М.В. обратился в суд с иском к Федорову Д.Ф. о взыскании 126210 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 3648,03 руб. процентов, 300000 руб. убытков, 7000 руб. расходов по экспертизе, 10500 руб. расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что 13.10.2018 в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца ..., автомобиль был поврежден. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Третье лицо и его представитель, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №..., административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 13.10.2018 напротив ... произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., (собственник Мезенцев М.В.) под управлением водителя Федорова Д.Ф. и автомобиля ..., под управлением водителя Стрекалова А.С., в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 15.01.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2019 установлена степень вины участников ДТП как 30% (Стрекалов А.С.) и 70% (Федоров Д.Ф.) соответственно. С АО СК «СОГАЗ» в пользу Мезенцева М.В. взыскано с учетом установления вины 54090 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оценку, 27045 руб. штрафа, всего – 84135 рублей. Мезенцеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 1822 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Данный судебный акт в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ... С.В. от 27.03.2019 следует, что в результате аварии наступила полная гибель автомобиля ..., при этом его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 217500 руб., а стоимость годных остатков по последствиям аварии – 37200 руб. Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составляет 180300 руб. (217500 – 37200).

Расходы по составлению указанного заключения составили 10000 руб., которые оплачены стороной истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... С.В. от 27.03.2019.

Названное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет Федорова Д.Ф., с Федорова Д.Ф. в пользу Мезенцева М.В. следует взыскать 126210 руб. в качестве убытков /180300 - 54090/.

Также подлежат взысканию в качестве убытков 7000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика /10000 – 3000/ и 300000 руб. в счет возмещения арендной платы.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Федорова Д.Ф. в пользу Мезенцева М.В., составит 433210 руб. /126210 + 7000 + 300000/.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Мезенцева М.В. с ответчика составит 4785,64 руб. за период с 26.08.2020 по 01.07.2021.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Мезенцева М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10500 руб. с учетом выплаченных 4500 руб. АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федорова Дмитрия Федоровича в пользу Мезенцева Михаила Валерьевича 433210 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4785,64 руб. процентов, 10500 руб. судебных расходов, всего – 448495 рублей 64 копейки.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник