Решение по делу № 8Г-17401/2020 [88-18078/2020] от 22.10.2020

Дело № 88-18078/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 3 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Шахтариной Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-1679/2020 по иску Шахтариной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шахтарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Союз» о признании одностороннего передаточного акта от 28 июля 2019 года к договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 4 октября 2017 года недействительным, о взыскании неустойки в размере 95 846 рублей за период с 1 марта по 12 июля 2019 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что по договору от 9 ноября 2017 года приобрела у ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» право требования квартиры <данные изъяты> на 14 этаже дома <данные изъяты> к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 октября 2017 года. Ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать объект не позднее 28 февраля 2019 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. 21 мая 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 28 июля 2019 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Помимо нарушения сроков передачи объекта, ответчик не отправил уведомление в адрес истца о готовности объекта к передаче.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, с ООО «СК-Союз» в пользу Шахтариной О.В. взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «СК-Союз» взыскана пошлина в соответствующий бюджет 700 рублей.

В кассационной жалобе истица Шахтарина О.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «СК-Союз» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 4 октября 2017 года между ООО «СК-Союз» и ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена сделки 1 394 800 рублей. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан дольщику не позднее 28 февраля 2019 года. 9 ноября 2017 года ООО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» уступил Шахтариной О.В. право требования по указанному договору квартиры <данные изъяты> на 14 этаже дома <данные изъяты>

24 мая 2019 года ответчик, выполняя свои обязательства, направил истице сообщение о завершении строительства и оформлении акта приема- передачи доли с 27 мая 2019 года. 26 июня 2019 года по истечении срока хранения сообщение возвращено ответчику. 28 июля 2019 года ответчик составил односторонний акт приема- передачи такой доли.

Частично удовлетворяя заявленные Шахтариной О.В. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, взыскал неустойку за период с 01 марта по 26 мая 2019 года, а также штраф (уменьшив их размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 28 июля 2019 года, суд с учетом исполнения ответчиком обязательства по направлению сообщения о завершении строительства, оформления акта приема-передачи доли с 27 мая 2019 года, и положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений со стороны ответчика при составлении одностороннего акта приема-передачи 28 июля 2019 года не имелось. Поскольку односторонний передаточный акт не признан судом недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы истицы о неправомерном уменьшении судом неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия областного суда посчитала, что при определении размера неустойки судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также проверялись судом апелляционной инстанции доводы жалобы истицы о неправомерности составления одностороннего передаточного акта и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Установив, что 24 мая 2019 года ответчик, получив 21 мая 2019 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомил истицу надлежащим образом о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, указав срок подписания и выдачи актов приема-передачи объекта долевого строительства и ключей от квартир с 27 мая до 28 июля 2019 года включительно, пришел к выводу о том, что ответчик вправе был спустя два месяца после установленного срока составить односторонний акт приема-передачи.

Действия ответчика в этой части соответствовали статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому неправомерными признаны быть не могут.

Выявление 20 января 2020 года в принятой истицей квартире ряда строительных недостатков суды нижестоящих инстанций правильно посчитали не имеющим правового значения с учетом того, что 17 октября 2019 года квартира была осмотрена и принята Шахтариной О.В. без замечаний по качеству. Принимать квартиру со ссылкой на наличие в ней недостатков истица не отказывалась. Суд правильно посчитал, что само по себе наличие строительных недостатков в приобретенной квартире влечет иные правовые последствия.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахтариной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи