Решение по делу № 2-317/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она проживала в городе Хабаровске, по <адрес>. В 8-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять со своей собакой; возвращаясь домой с прогулки, им оставалось перейти дорогу возле подъезда, и в этот момент она почувствовала сильный удар автомобилем в правую часть своего тела, пролетев 5 метров она упала, ее ноги оказались между колесами автомобиля. Самостоятельно встать она не могла. Водителем оказался ответчик, он вышел из автомобиля и нецензурно попытался высказать свое негодование в ее адрес, боялся подойти к ней, которая умоляла его помочь ей встать, затем подал ей руку. Своими действиями ответчик нарушил п.10.1, 17.1 ПДД РФ. По данному факту судьей Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление судьи ответчиком обжаловано и <адрес>вым судом оставлено без изменения. В результате данного ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно: повреждена сильно левая рука. Приехавшая скорая помощь оказала первую помощь (наложение шины и обезболивание) и увезла в травмпункт, где был сделан рентген и ее отправили на консультацию в Краевую больницу Хабаровска к ортопеду; ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача травматолога - ортопеда было выявлено следующее: боль в левом лучезапястном суставе, умеренный отек, гематома, гиперемия кожи, при пальпации болезненна, движение в суставе резко ограниченно и болезненное, осевая нагрузка болезненная, лучевая кость со смещением и переломом шиловидного отростка локтевой кости, нагрузка на руку болезненная. Диагноз: перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости со/с/о. Она собиралась переезжать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее была запланирована встреча с покупателем, которая не состоялась по причине ДТП. В связи с ДТП покупательница разрешила пожить в квартире до той поры пока она не отправит багаж и помогла ей в этом; ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на постоянное место жительство; до ДД.ММ.ГГГГ она в больном состоянии вынуждена была заниматься отправкой багажа в <адрес>. Самостоятельно ухаживать за собой не могла по причине того, что рука ее не работала и постоянно болела, в связи с сильной болью она постоянно употребляла обезболивающее средства и днем и ночью. В <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ поступила в Центральную городскую клиническую больницу в отделение травматологии с диагнозом: Закрытый многоосксольчатый внутрисуставной перелом н/з левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4, ожирение 2 ст.; ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция в виде открытой репозиция отломков, накостный металлоостеосинтез левой лучевой кости. Операцию сделать в <адрес> она не могла по причине того, что после операции за ней не кому было ухаживать там, а так же в связи с продажей квартиры ей не где было жить, Все эти обстоятельства причинили ей душевные переживания и физическую боль, а соответственно, долгие и мучительные нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После операции проходила реабилитационный период: постоянные поездки в больницу на физио процедуры, ЛФК, массаж, прием обезболивающих препаратов, рентген - контроль, наблюдение травматолога. Ответчик ФИО2 никакой помощи не оказал истицы ни в день ДТП, ни после ДТП. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей 00 копеек. Кроме того, она обратилась за юридической помощью по защите своего права к адвокату АПКО ФИО7, с которой заключила соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей оказана юридическая помощь на общую сумму 60 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), посредством направления по адресу регистрации ответчика судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3). Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке статьи 117, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В своем заключении прокурор ФИО6 полагала, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку при рассмотрении дела по существу нашло подтверждение причинение истцу вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика, находит его размер правомерным в сумме 130 000 рублей, считая, что требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управлял автомобилем марки Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по прилегающей территории <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требований п.10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, допустил неконтролируемое движение транспортного средства, не справивши с его управлением, совершил наезд на пешехода ФИО1, движущуюся во встречном направлении прямо и имеющую преимущество в движении, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сторон.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имелись следующие повреждения здоровья: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, гематома левого лучезапястного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате удара о тупой твердый предмет при падении на вытянутую руку с опорой на кисть, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью ( в совокупности как единая травма).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу травматологу в травматологический пункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, установлен вышеуказанный диагноз, что подтверждается представленной информацией из данного медицинского учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в <адрес> по поводу полученной в ДТП вышеуказанной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция в виде открытой репозиции отломков, накостный металлоостеосинтез левой лучевой кости, после выписки рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно нашел подтверждение факт того, что в результате произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, гематомы левого лучезапястного сустава, который квалифицирован экспертом по степени тяжести как средний; причиненный истцу вред здоровья находится в прямой причинно –следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованны и правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по причинению вреда ее здоровью, возраст истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит его правомерным в размере 130 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме, удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в них по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по данному делу в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанной представителем истца юридический помощи при рассмотрении данного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 60000 рублей, удовлетворяя требования в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК ПФ, с учетом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 16 марта 2018 года.