Решение по делу № 33-1367/2023 от 17.05.2023

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1367/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-89/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002874-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Управления Росреестра по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>), Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу упущенную выгоду на общую сумму 491333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, уплаченный налог в размере 3224 рубля; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 8445,57 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю. к ООО «Фармация» и ФИО2 сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 16-18 была признана недействительной, к ней применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате признания сделки недействительной истец, как добросовестный приобретатель, понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку она не получила доходы, которые вправе была получить от сдачи помещения в аренду по причине бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРН на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 37:08:050205:1468, в которой отсутствовали данные об обременениях, арестах, ограничениях на объект недвижимости. Однако, как установили суды первой и второй инстанции, задолго до получения истцом выписки и совершения сделки, ответчик располагал информацией о наложенных запретах и ограничениях в отношении вышеуказанного помещения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением было получено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий, что также подтверждалось самим ответчиком в отзыве. Поскольку истец не знала о наличии обременений, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Фармация» Договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. В результате незаконных действий ответчика - бездействия по невнесению сведений о наличии арестов в отношении помещения - истцом были не дополучены доходы в виде арендной платы за помещение, в котором она произвела капитальный ремонт. Помещение находилось в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось с целью извлечения прибыли в виде арендных платежей, для чего в нем произведен дорогостоящий капитальный ремонт, однако воспользоваться помещением по назначению истец не смогла. Ответчик бездействовал более 17 месяцев (один год и пять месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда по делу) по ДД.ММ.ГГГГ: не применил последствия признания сделки недействительной, не произвел государственную регистрацию права на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу № по иску ФИО2 к ООО «Фармация» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде затрат за проведенный капитальный ремонт помещения и крыльца на общую сумму 1010145 рублей и государственной пошлины в размере 13251 рубля. Таким образом, в связи с невозможностью исполнения Договора аренды у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы – в размере 491333 рубля за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом причиной возникновения убытков вследствие заключения и последующей невозможности исполнения Договора аренды явились незаконные действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной между истцом и ООО «Фармация», в то время как на момент обращения за ее регистрацией Управление располагало информацией о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения, а также действия по невнесению в ЕГРН сведений о прекращении прав истца на спорное помещение на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, в результате незаконных действий (невнесения ограничений и обременений и регистрации незаконной сделки) и ненадлежащего исполнения своих обязанностей (более 1 года и 7 месяцев) по регистрации должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> прекращения права собственности истцу также был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 1февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФАРМАЦИЯ", ИП ФИО12, Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13, Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 (покупатель) приобрела у ООО «Фармация» (продавец) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в 3-этажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещения 16-18, общей площадью 58,7 кв.м (далее – спорное помещение), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Фармация»; государственная регистрация данной сделки произведена государственным регистратором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Спорное помещение образовано путем преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, также принадлежащего ранее ООО «Фармация», что также следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела.

Из объяснений представителя истца и представленного истцом Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), а также из объяснений третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО12, показаний ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля по делу, судом установлено, что истец намеревалась сдать спорное помещение индивидуальном предпринимателю ФИО12 в аренду для размещения в нем салона сотовой связи «Теле 2», однако в связи с возникновением спора о признании недействительной сделки купли-продажи спорного помещения между указанными сторонами, возбуждением и рассмотрением Комсомольским районным судом <адрес> гражданского дела о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 А.Ю. к ООО «Фармация» и ФИО2, о чем истец, как арендодатель, предупредила арендатора ИП ФИО12, арендатор принял решение не въезжать в спорное помещение, соответственно, арендная плата истцу не выплачивалась.

Также судом установлено, что истцом в спорном помещении перед сдачей его в аренду был произведен ремонт, что подтверждается Договорами бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик).

Как установлено решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.Ю. имелись исполнительные производства в отношении должника ООО «Фармация», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фармация» в пользу ООО «Пульс Ярославль» денежных средств в сумме 648422,38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фармация» в пользу АО «ТГК-7» денежных средств в сумме 135322,64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фармация» в пользу ООО «БСС» денежных средств в сумме 170989 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1249, расположенного по адресу: <адрес>, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которые направлялось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в адрес ООО «Фармация».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 275,10 кв.м, кадастровый №, с предварительной оценкой в 1000000 рублей, с правом пользования помещением и оставлением его на хранение руководителю ООО «Фармация» ФИО10, который расписался в Акте об его ознакомлении с ним и получении копии Акта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № (помещение ООО «Фармация» в целом) ликвидирован и преобразован в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармация» в лице директора ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже в 3-этажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.16-18, общей площадью 58, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 216,5 кв.м и о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 16-18, с правом собственности на него, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 37:08:050205:1468, площадью 58,7 кв.м, пом. 16-18, зарегистрировано право собственности за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фармация».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности данной сделки (договора купли-продажи нежилого помещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение, указав на прекращение права собственности ФИО2 и взыскания в ее пользу с ответчика ООО « Фармация» уплаченных за нежилое помещение денежных средств в сумме 450000 рублей, признании недействительной ликвидации объекта с кадастровым номером 37:08:050205:1249 и преобразования его в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

При этом были отклонены доводы относительно того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не располагало данными о запретах относительно имущества ООО «Фармация» в момент регистрации раздела помещения с кадастровым номером № (на ДД.ММ.ГГГГ) и в момент государственной регистрации сделки по купли-продажи помещения с кадастровым номером № (на ДД.ММ.ГГГГ), так как они опровергались имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, тем, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было получено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий по исключению из реестра нежилого помещения по адресу: <адрес>, что также подтверждалось письменным отзывом Управления.

Судами также было установлено, что сведения о наложении запрета на совершение сделок с имуществом были несвоевременно внесены в ЕГРП, в результате чего переход права собственности на объект был зарегистрирован, однако это не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в соответствии с законом, поскольку руководителю ООО «Фармация» было известно об имеющемся запрете, денежных обязательствах Общества, в связи с чем, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО «Фармация» и был продан ФИО2 названный выше объект недвижимости.

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. были удовлетворены: признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 16-18, общей площадью 58,7 кв.м; применены последствия признания сделки недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение: суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Фармация» нежилое помещение общей площадью 58,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 16-18; обязал ООО «Фармация» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей; признал регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 16-18, общей площадью 58,7 кв.м недействительной; признал ликвидацию объекта с кадастровым номером № и преобразование его в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № недействительной; исключил запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в трехэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 16-18, общей площадью 58,7 кв.м, из ЕГРН, - вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен факт регистрации Управлением Росреестра по <адрес> сделки купли-продажи спорного помещения после наложенных судебным приставом-исполнителем запретов в рамках исполнительных производств на подобные регистрационные действия, что впоследствии повлекло признание судом данной сделки, заключенной между истцом и ООО «Фармация», недействительной (ничтожной) с применением последствий ее недействительности.

Как следует из частного определения судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные нарушения сотрудниками Управления норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» привели к возможности со стороны должника по исполнительному производству ООО «Фармация» уменьшить стоимость имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, судом было обращено внимание руководителя Управления на необходимость неукоснительного соблюдения сотрудниками Управления требований закона.

В ответе на указанное частное определение Управление Росреестра по <адрес> ссылалось на установление факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным регистратором прав ФИО13 при проведении правовой экспертизы документов ООО «Фармация», представленных с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух помещений, образованных путем раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.к. ею не были проверены сведения о наличии или отсутствии в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, что привело к неправомерной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, указал, что действительно имели место неправомерные действия (бездействие) и вина Управления Росреестра по <адрес>, повлекшие, наряду с неправомерными действиями ООО «Фармация» по разделу своих помещений, признание недействительной сделки купли-продажи истцу спорного помещения и, соответственно, невозможность сдачи его истцом в аренду, однако не усмотрел прямой причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями (бездействием) Управления Росреестра по <адрес> и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы по Договору аренды). Так, суд первой инстанции, установив из показаний представителя истца и третьего лица ИП ФИО12, что фактические арендные отношения после заключения Договора аренды между его сторонами не возникли, арендная плата по нему ни разу не вносилась, помещение арендатору не передавалось, впоследствии стороны сами приостановили его действие по соглашению между ними, а после разрешения судебного спора прекратили действие договора, пришел к выводу о том, что неполучение арендной платы по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи спорного помещения арендатору) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда о признании сделки недействительной) и далее по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации прекращения права истца на основании решения суда) не может быть расценено как упущенная выгода, возникшая непосредственно вследствие неправомерных действий Управления Росреестра по <адрес>, поскольку после признания судом сделки купли-продажи спорного помещения недействительной право передачи его в аренду у истца отсутствовало, возможности правомерного исполнения сторонами Договора аренды не существовало.

Кроме того, судом указано, что не представлено доказательств того, что имел место умысел ответчика Управления Росреестра по <адрес> на нарушение прав истца путем затягивания регистрации прекращения ее права на спорное помещение.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, опровергающие выводы суда о том, что между сторонами не сложились фактические арендные отношения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Установив на основании пояснений представителя истца и третьего лица ИП ФИО12, что после заключения Договора аренды арендатор, несмотря на подписанный между сторонами 10.07.2019 Акт приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 24.06.2019, в спорное помещение не въезжал, свое имущество не завозил, поскольку между ними были оформлены «арендные каникулы» в связи с ремонтом помещения; действие Договора аренды также было сторонами приостановлено в связи с возникшим судебным спором до вступления в законную силу решения суда, что подтверждается Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения от 24.06.2019 о приостановлении действия договора аренды, заключенным между арендодателем и арендатором 20.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды имело место, однако, между сторонами не возникло фактических правовых отношений, соответствующих договору аренды недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия у истца упущенной выгоды, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что только действия ответчика препятствовали в получении указанных доходов.

Судом установлено, что прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда (убытков в виде упущенной выгоды), а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта упущенной выгоды истца по вине ответчика, поскольку после признания судом сделки купли-продажи спорного помещения недействительной право передачи его в аренду у истца отсутствовало, возможности правомерного исполнения сторонами Договора аренды не существовало изначально.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате действий Управления Росреестра по <адрес>, истице был причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами, приведенными в решении суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам, повторяют позицию истца изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2023 г.. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: