Решение по делу № 2-4185/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21октября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/15 по иску Редчиц В.Ю. к ООО «Сбыт и Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Редчиц В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сбыт и Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; и штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в силу ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спицын Д.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСК» и ЗАО «Сбыт и Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСК» и Кольцовой Е.А. был заключен договор уступки права требования №-У по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой Е.А. и Редчиц В.Ю. был заключен договор уступки права требования №-У-2 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> последующей передачей участнику <адрес> площадью <данные изъяты> м2. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена одного квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость однокомнатной квартиры площадью 45,5 кв.м. составила 2502500 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства дома-IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «Сбыт и сервис» подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания строительства на I квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения все положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незатронутые условиями указанного соглашения, остаются без изменений. Таким образом, согласно п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего дня жилой дом так и не введен в эксплуатацию. В связи с чем считает, что имеет место просрочка сдачи объекта строительства, что является нарушением условий договора. Пояснил, что неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб.х <данные изъяты> 8<данные изъяты>%/<данные изъяты> <данные изъяты> дней. Указал, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 указанного Закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, ответчик обязан возместить истцу штраф.

Представитель ответчика ООО «Сбыт и Сервис» по доверенности Палеев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что они согласны на выплату истцу неустойки, но в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснил, что между ЗАО «Сбыт и сервис» и истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства на I квартал <данные изъяты> <адрес>, что согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступил в силу 01.10.2015 г.), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 6 вышеуказанного Закона сроком исполнения обязательства Застройщика является ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства. В соответствии с п. 3.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. квартиры определена как <данные изъяты> руб. Стоимость приобретенной квартиры по данному договору составила <данные изъяты> руб. Период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней). Таким образом, расчет законной неустойки выглядит следующим образом: (<данные изъяты>. коп. Вместе с тем, пояснил, что просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что размер неустойки завышен, и составляет 1/6 часть стоимости квартиры. Так же считает, что истцу не причинен моральный вред, поскольку ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСК» и ЗАО «Сбыт и Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСК» и Кольцовой Е.А. был заключен договор уступки права требования №-У по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцова Е.А. и Редчиц В.Ю. заключили договор уступки права требования №-У-2 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), цена одного квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства дома-IV квартал 2014 года (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сбыт и Сервис» заключили с Редчиц В.Ю. дополнительное соглашение (л.д.37), согласно которого, стороны пришли к соглашению о перенесении срока окончания строительства на I квартал <данные изъяты> г. В указанный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Таким образом, ответчик ООО «Сбыт и Сервис» просрочил срок сдачи многоквартирного жилого дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 2.2.2. указанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все положения Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые условиями указанного соглашения, остаются без изменений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, поскольку стороны пришли к соглашению о перенесении срока окончания строительства на I квартал <данные изъяты> г., а следовательно, срок передачи истцу квартиры так же был перенесен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку сдачи объекта строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> день.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость квартиры х <данные изъяты> день х <данные изъяты> ставка рефинансирования /150 коэффициент=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

При этом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и составляет 1/6 часть от стоимости квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так же судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении требований о выплате ему неустойки, в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства (л.д.49-50). Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2,56, 57,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редчиц В.Ю. к ООО «Сбыт и Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу Редчиц В.Ю. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Редчиц В.Ю. о взыскании с ООО «Сбыт и Сервис» неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.