Решение по делу № 22К-3644/2024 от 03.07.2024

Судья Ли С.В. Дело № 22к-3644/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвокатов Вдовиной Н.Ю., Онофрийчука Р.В.,

переводчика Лукьяновой В.В.,

обвиняемого Я.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах обвиняемого Я.Х. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года, которым

Я.Х., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 15 августа 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления адвокатов Вдовиной Н.Ю., Онофрийчука Р.В., обвиняемого Я.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я.Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

22.11.2023 Я.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.11.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении Я.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен до 15.06.2024.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года Я.Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. в интересах обвиняемого Я.Х. выражает несогласие с постановлением. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.Х. суд первой инстанции не дал достаточной должной оценки, как этого требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого и материалам органа следствия, обосновывающим заявленное ходатайство. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, суд не исследовал вопрос о фактической возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что безосновательное вменение вероятной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Следователь в судебном заседании показал, что конкретных сведений о намерении воспрепятствования предварительному следствию со стороны Я.Х. нет. В настоящее время свидетели допрошены, изъяты документы, которые осмотрены и приобщены к материалам дела и Я.Х. никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, даже имея такое намерение. Указывает, что Я.Х. проживает на территории Приморского края более 30 лет, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, является руководителем ООО «...», ранее не судим, что свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в постановлении указал, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено сложностью уголовного дела и необходимостью проведения большего объема следственных и процессуальных действий, к уголовной ответственности привлекаются двое иностранных граждан, все следственные действия проводятся с участием переводчика. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу привлекается двое человек, которым инкриминируется один эпизод преступления, один из которых дал признательные показания. В обоснование необходимости продления меры пресечения приведены те же действия, которые служили основанием для продления срока содержания под стражей Я.Х. 12.04.2024. Исходя из объема следственных действий, которые выполнил следователь за весь период предварительного расследования, сторона защиты полагает, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не выяснил причины непроведения следственных действий, которые неоднократно указывались следователем в ранее поданных им ходатайствах. Полагает, необходимость проведения по уголовному делу процессуальных действий не является основанием для бесконечного содержания Я.Х. под стражей, а также не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 97. 99 УПК РФ. Считает, что избранная в отношении Я.Х. мера пресечения является чрезмерно суровой, несправедливой, негуманной, продление срока содержания его под стражей противоречит действующему законодательству. Просит постановление изменить, избрать Я.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Я.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Я.Х., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения в соучастии преступления против порядка управления, инкриминируемого Я.Х., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще проверено соблюдение порядка привлечения Я.Х. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Особая сложность уголовного дела также являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена привлечением по уголовному делу двух иностранных граждан, объемом следственных и процессуальных действий, проводимых с участием переводчика. Указанные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Я.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания Я.Х. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Доводы защиты о том, что характеристика на Я.Х., выданная участковым уполномоченным полиции Подгорным А.В., признана прокурором немотивированной, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Наличие места жительства, семьи, трудоустройства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, выводов суда не опровергают и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года, которым Я.Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 15 августа 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко