Решение по делу № 2-1272/2022 от 21.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001123-55 Производство № 2-1272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

                    установил:

Парфёнов Алексей Вячеславович (далее – Парфёнов А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) он приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: (адрес обезличен), ноутбук трансформер ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый. На ноутбуке была предустановлена лицензионная операционная система Windows 10 Home, стоимость которой входила в стоимость товара. Ноутбук приобретался для работы супруге истца, которая является графическим дизайнером. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 24 месяца. (дата обезличена) истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, а именно – ноутбук постоянно перезагружался, либо появлялся «синий экран» при загрузке. (дата обезличена) истец обратился в магазин, где был приобретен товар, с просьбой безвозмездного устранения недостатков, также попросил на время диагностики и проведения гарантийного ремонта подменный товар с аналогичными характеристиками. (дата обезличена) истцу было предложено два подменных товара, однако, ни на одном из них невозможно было работать с графическими файлами, для работы с которыми истец и приобрел ноутбук для супруги. (дата обезличена) истец обратился в магазин с претензией, в которой просил предоставить подменный товар со схожими характеристиками, попросил возместить неустойку за период не предоставления подменного товара. (дата обезличена) истцу позвонили из магазина и попросили забрать ответ на претензию. Ответ на претензию был датирован (дата обезличена), в удовлетворении требований истца было отказано. (дата обезличена) истцу позвонили из магазина и попросили явиться для получения ноутбука из гарантийного ремонта. (дата обезличена) истец явился в магазин и заметил ряд дефектов на ноутбуке – отсутствовал уплотнитель верхней крышки ноутбука, потертости справа на топкейсе, ряд царапин справа, о чем он письменно указал. Истец полагает, что ООО «Ситилинк» не производило диагностику товара, поскольку у истца не запрашивался пароль для входа в операционную систему. В присутствии работника магазина истец попытался включить ноутбук, однако, тот не загрузился. Истцу был выдан акт отказа в гарантийном ремонте ноутбука, поскольку дефект не подтвержден, неисправностей в работе не выявлено, неисправна операционная система, данный дефект не является гарантийным. (дата обезличена) ноутбук был передан на хранение в ООО «СевитТрейд». В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить не оговоренные недостатки в ноутбуке трансформере ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый, обнаруженные в период гарантийного срока, взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 14997,50 руб., с последующим начислением процентов, с (дата обезличена) по день фактического исполнения требования истца по предоставлению на время ремонта товара длительного пользования, начисляемых на цену товара, обязать ответчика безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования с аналогичными техническими характеристиками ноутбука трансформера ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый, обеспечив доставку за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» продлить гарантийное обслуживание ноутбука трансформера ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый, на 224 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Парфёнова Алексея Вячеславовича неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара на период ремонта с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 132566,90 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 119980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании Парфёнов А.В. и его представитель по доверенности Свиридов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» Проскуряков Н.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТКС-200» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Установлено, что (дата обезличена) Парфенов А.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: (адрес обезличен), ноутбук трансформер ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый.

На ноутбуке была предустановлена лицензионная операционная система Windows 10 Home, стоимость которой входила в стоимость товара.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 24 месяца.

(дата обезличена) Парфеновым А.В. были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, а именно – ноутбук постоянно перезагружался, либо появлялся «синий экран» при загрузке.

(дата обезличена) Парфенов А.В. обратился в магазин, где был приобретен товар, с просьбой безвозмездного устранения недостатков, также попросил на время диагностики и проведения гарантийного ремонта подменный товар с аналогичными характеристиками.

(дата обезличена) Парфенову А.В. было предложено два подменных товара, истец отказался от этих товаров, поскольку по его мнению ни на одном из них невозможно было работать с графическими файлами, для работы с которыми истец и приобрел ноутбук для супруги.

Доказательств того, что истцу предоставлялся подменный товар, с аналогичными характеристиками товара, который он сдал для проведения гарантийного ремонта, стороной ответчика не представлено.

(дата обезличена) Парфенов А.В. обратился в магазин с претензией, в которой просил предоставить подменный товар со схожими характеристиками, попросил возместить неустойку за период не предоставления подменного товара.

(дата обезличена) Парфенов А.В. получил ответ на претензию, в которой было отказано в удовлетворении его требований.

(дата обезличена) Парфенова А.В. пригласили в магазин для получения ноутбука из гарантийного ремонта.

(дата обезличена) Парфенов А.В. забрал в магазине ноутбук и обнаружил ряд дефектов на ноутбуке – отсутствовал уплотнитель верхней крышки ноутбука, потертости справа на топкейсе, ряд царапин справа, о чем он письменно указал.

В акте отказа в гарантийном ремонте ноутбука было указано, что дефект ноутбука не подтвержден, неисправностей в работе не выявлено, неисправна операционная система, данный дефект не является гарантийным.

(дата обезличена) ноутбук был передан на хранение в ООО «СевитТрейд».

Полагая, что товар имеет недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Орловской области».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)ЗС22015 следует, что для ответа на поставленные в определении вопросы ноутбук ASUS Zenbook был подключен к зарядному устройству, представленному в комплекте, и которое было подсоединено к бытовой сети переменного тока напряжением 220 V (Вольт). Далее ноутбук был включен, было выполнено автоматическое восстановление системы и ПО (программное обеспечение) в исходное состояние.

Конфигурация предъявленного ноутбука ASUS ZenBookFlipUM462DA-AI010T, P/N# 90NB0MK1-M02780; S/N# L7N0CX03884828G; CheckNO# Z33M; SO# (номер обезличен)/1.1 соответствует конфигурации в чеке и товарном чеке, а именно соответсвует процессор ADMRyzen 5 3500U с частотой 2,1 ГГц; видеомодуль ADMRyzen 5 3500UwithRadeonVegaMobileGfx (8 CPUs),-2.1 GHz соответсвует видеомодулю ADMRadeonVega 8; серебристый цвет соответствует серебристому цвету; объем оперативной памяти 8 ГБ соответствует округленному значению 8192 МВ RAM;, жесткий диск 257 ГБ SSD соответствует значению округленному значению 256 ГБ тип SSD, видеомодуль-ADMRadeonVega8 соответствует RadeonVegaMobileGfx (8 CPUs), операционная система - Windows 10 Home соответствует Windows 10 Домашняя 64-разрядная, диагональ дисплея 14” соответствует диагонали дисплея 14”.

Учитывая, что ноутбук был предъявлен в неработающем виде, и в дальнейшем работоспособность была восстановлена переустановкой программного обеспечения, в ноутбуке был сбой работы программного обеспечения Windows10 Home. В дальнейшем при исследовании предъявленного ноутбука сбоев в работе программного обеспечения не установлено. В предъявленном ноутбуке не осуществлялось обновление всех драйверов и системы BIOS для корректного отображения модели ноутбука в диагностических программах и продуктах.

Из указанного заключения следует, что ноутбук на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, а именно не загружалась операционная система, и в последующем экспертами была восстановлена операционная система.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Ноутбук был сдан истцом на гарантийный ремонт (дата обезличена) и получен им после проведенной экспертизы в исправном состоянии (дата обезличена).

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» продлить гарантийное обслуживание ноутбука трансформера ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый, на 224 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Согласно ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.21).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 определено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что на период гарантийного ремонта Парфенову А.В. не был предоставлен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как и товар, сданный на гарантийный ремонт, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара на период ремонта.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка в отношении не возвращенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с (дата обезличена) суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара на период ремонта за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 22196 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9598 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, судья приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 16897 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то именно с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 13200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 1960,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парфёнова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» продлить гарантийное обслуживание ноутбука трансформера ASUS Zenbook UM462DA-AI010T, 14”, ADMRyzen 5 3500U 2,1 ГГц, 8 ГБ, 256 ГБ SSD, ADMRadeonVega 8, Windows 10 Home, 90NB0MK1-M02780, серебристый, на 224 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Парфёнова Алексея Вячеславовича неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении товара на период ремонта с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 22196 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16897 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Орловской области» оплату экспертизы в размере 13200 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1960,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.

Судья З.А. Соловьева