Решение по делу № 33-2040/2018 от 30.03.2018

Судья Утянский В.И.      Дело № 33-2040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ивановой Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кустышева С.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кустышева С.Е. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании предоставленных услуг некачественными и незаконными, обязании списать задолженность отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы»-, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кустышев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> у него образовалась задолженность перед оператором связи в сумме ... руб. В момент оказания услуг Кустышев С.Е. находился в Белоруссии. Заявление об оформлении услуг в кредит истец не оформлял, более того, в ... года в офисе МТС им оформлено заявление об отказе от услуг в кредит. На письменное обращение истца о снятии задолженности получен ответ о подтверждении начислений и отказе возврата денежных средств. В связи с чем, <Дата обезличена> Кустышевым С.Е. направлена жалоба в территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Ухта, по результатам рассмотрения которого истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. Истец просит суд признать некачественными и незаконными предоставленные ПАО «МТС» услуги и обязать списать задолженность за предоставленную услугу в сумме ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Истец и его представитель адвокат Кондратьева И.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Кодочигова О.В. иск не признала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кустышев С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Сыктывкаре просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44, статьи 45 Федерального закона «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, пунктом 17 которого предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов; реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия); перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи; тарифы на услуги телефонной связи; порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи; порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя; номера телефонов информационно-справочных служб; указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> ООО «ЭкоФорест» в ПАО «МТС» подано заявление к договору на оказание услуг связи, по которому абонент (ООО «ЭкоФорест») передает свои права и обязанности по договору на оказание услуг связи по абонентским номерам ..., ... гр-ну Кустышеву С.Е., тарифный план – Smart mini, контактный номер принимающей стороны – .... В свою очередь между Кустышевым С.Е. и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи МТС, по которому абонентом выбран тарифный план - Smart mini, указано волеизъявление абонента удалить «МТС контент», «Эксклюзивная сеть», «Везде как дома», «МТС ТВ», «Мобильные номера».

По условиям договора при его подписании абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данные Правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.

Условия договора, заключаемого ПАО «МТС» с абонентом, определены, в том числе в Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС», в соответствии с которыми перечень оказываемых услуг определяется выбранным Абонентом тарифным планом, а также перечнем дополнительно оказанных им услуг; Абонент обязан пользоваться услугами в соответствии с действующим тарифным планом и настоящими условиями; Абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору или указанному уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями; в обязанности Абонента входит осуществлять свои права лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности; все действия, совершенные с использованием Кодового слова и/или после идентификации, пройденной в порядке, определенном Оператором, считаются произведенными от имени и в интересах Абонента; действия, связанные с оказанием Услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента (пункты 5.3.2, 8.2, 8.3, 8.4).

В силу п. 5.4 Условий оказания услуг подвижной связи при оказании услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) Стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения.

<Дата обезличена> при обращении истца в контактный центр МТС ему подключена услуга «Международный и национальный роуминг» и он предупрежден оператором о покилобайтной тарификации на территории Египта и Белоруссии. Кустышеву С.Е. предложена опция «Бит за границей», от которой он отказался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С <Дата обезличена> Кустышев С.Е. на основании соответствующего заявления от <Дата обезличена> стал участником программы «Свой круг». По указанному заявлению Абоненту изменен тарифный план на «Стратегический». Стоимость роуминга на территории Республики Беларусь составила ... руб. за 40 Кб трафика, указанная информация доведена до абонента согласно условий программы «Свой круг».

Своей подписью в заявлении Кустышев С.Е. подтвердил, что с условиями программы «Свой круг» он ознакомлен.

<Дата обезличена> в период нахождения истца в Республике Беларусь (в роуминге) с ... до ... зафиксирован выход с его мобильного телефона (номер ...) в Интернет. В соответствии с информацией по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Кустышевым С.Е. потреблены услуги GPRS (национальный и международный роуминг) Беларусь МТС в количестве ... байт на сумму ... руб.

Обозначенная сумма подтверждена ответчиком детализацией трафика, основанного на сведениях сертифицированного оборудования.

Согласно счету № ... абонента Кустышева С.Е. (лицевой счет ...) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> им израсходовано ... руб. (в том числе по услуге Интернет), к оплате по состоянию на <Дата обезличена> предъявлено ... руб.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках рассмотрения дела нарушений прав Кустышева С.И. как потребителя услуг сотовой связи не установлено - ответчиком подтвержден факт ознакомления истца с услугами предоставления сотовой связи и факт оказания истцу услуг сотовой подвижной связи на оспариваемую сумму.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом проинформирован об оказываемых ему оператором сотовой связи услугах, не является профессиональным участником рынка услуг связи и, как потребитель, не обязан разбираться в специальной терминологии при выборе опций услуг связи, несостоятельны. Как правильно указал в обжалуемом решении суд и подтверждено материалами дела, истец регулярно получал необходимую информацию об услугах оператора, тарифах и по другим вопросам.

Так, заявлением от <Дата обезличена> Кустышев С.Е. собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления его с Правилами оказания услуг связи и с условиями программы «Свой круг», каких-либо возражений относительно их содержания либо просьбы об их разъяснении не выразил. Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени являлся клиентом оператора сотовой связи «МТС», имел возможность ознакомиться со всеми условиями предоставления услуг и в случае необходимости обратиться за предоставлением дополнительной информации. Кроме того, вся необходимая информация по услугам размещены ответчиком на официальном сайте, являющимся зарегистрированным электронным средством массовой информации, а также в местах продаж и обслуживания абонентов.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и ответчик фактически в одностороннем порядке списал со счета денежные средства и произвел кредитование при нулевом балансе.

Услуга GPRS на территории Республики Беларусь предоставлена Кустышеву С.Е. с ... до ..., то есть непрерывно. При этом Интернет-сессия начата Абонентом при положительном балансе на счете и завершена волеизъявлением Абонента. Согласно пункту 5.4 Условий предоставления услуг подвижной связи МТС при оказании услуг посредством авансового платежа Стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения. При таком положении какого-либо злоупотребления в действиях ответчика и одностороннего изменения условий договора не прослеживается.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили полную и аргументированную оценку в судебном постановлении и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустышева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –