Решение от 07.02.2023 по делу № 33-795/2023 от 13.01.2023

Судья Котельников А.У.                                                                                    дело № 33-795/2023

                                                                                                                             1-я инстанция № 2-446/2022

                                                                                                                  86RS0012-01-2022-000674-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавкова Н.И. к ПАО «Сбербанк России», Стукалу А.П. о признании недействительным завещательного распоряжения, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Стукала А.П. на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Кавкова Н.И. к Стукалу А.П., удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение на вклад Пенсионный плюс ((номер)), оформленного Сочиным Ф.В., (дата) г.р. в ПАО «Сбербанк России».

Признать право собственности Кавкова Н.И. (<данные изъяты>) на денежные средства в порядке наследования по закону, находящиеся на счете (номер) в подразделении                  (номер) Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований Кавкова Н.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным завещательного распоряжения, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону - отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Воронина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деркач Г.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кавков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, Банк), Стукалу А.П. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Кавков Н.И. является племянником Сочина Ф.В., (дата) года рождения, умершего (дата), которым при его жизни в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет (номер) После смерти Сочина Ф.В. открылось наследство в виде денежных средств, имеющихся на вышеуказанном банковском счете, который до настоящего времени не закрыт. В установленный шестимесячный срок Кавков Н.И. обратился к нотариусу г. Пыть-Яха Зиновьевой В.Н. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, поскольку в отчестве дяди (Сочина Ф.В.) и матери (Сочиной М.В.) истца имелись разночтения. Решением Сургутского городского суда от (дата) установлен факт того, что истец Кавков Н.И. является племянником Сочина Ф.В., (дата) г.р. В части исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный денежный вклад, судом было отказано. Судом апелляционной инстанции от (дата) решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела судами было установлено, что на имя Сочина Ф.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт вклад «Пенсионный плюс». Денежными средствами, находящимися на счете, Сочин Ф.В. распорядился путем совершения завещательного распоряжения, и что наследником по завещательному распоряжению на вышеуказанный денежный вклад является Стукал А.П., что следовало из скриншота банковского программного обеспечения, при этом завещательное распоряжение в письменной форме в суд представлено не было. Указанное завещательное распоряжение на имя Стукала А.П. истец считает недействительным, поскольку оригинал завещательного распоряжения, а также документы, подтверждающие факт его составления в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, и возникают сомнения относительно того, что воля Сочина Ф.В. действительно была направлена на то, чтобы завещать принадлежащие ему денежные средства ответчику Стукалу А.П., что влечет недействительность данного завещательного распоряжения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Кавков Н.И. просил суд признать недействительным завещательное распоряжение, оформленное от имени Сочина Ф.В. в ПАО «Сбербанк России» на имя Стукала А.П. в силу его ничтожности; признать право собственности Кавкова Н.И. на денежные средства в порядке наследования по закону, находящиеся на счете                     (номер), открытому на имя Сочина Ф.В., (дата) года рождения, в ПАО «Сбербанк России» (л.д.7-12, 106-108).

В судебном заседании истец Кавков Н.И. и его представитель Деркач Г.В. заявленные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ПАО «Сбербанк России» и Стукала А.П., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стукал А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о признании завещательного распоряжения недействительным по причине того, что Сбербанком не представлено завещательное распоряжение на бумажном носителе, следовательно, при его составлении не соблюдена письменная форма, не обоснован, поскольку факт существования завещательного распоряжения установлен апелляционным определением от (дата) по гражданскому делу (номер) ((номер)). Также Банк подтверждает его наличие. Судом не установлены существенные обстоятельства дела, а именно: когда составлено завещательное распоряжение, в каком филиале банка, где именно находится или должен находиться оригинал, процедуру его подписания, каким именно работником (сотрудником банка) оформлялось (удостоверялось) завещательное распоряжение, почему он не может быть предоставлен суду. Считает необходимым обязать Сбербанк предоставить сведения о лице, удостоверявшем данное распоряжение, с целью его опроса в качестве свидетеля в судебном заседании. Считает, что судом дана неверная оценка судебным актам по гражданскому делу (номер), которым истцу отказано в признании права на Пенсионный вклад именно по причине наличия завещательного распоряжения. Седьмой кассационный суд, рассматривая жалобу истца, узаконил наличие действительного завещательного распоряжения и отсутствие правовых оснований у истца им распоряжаться. Указанное дело рассмотрено Верховным судом РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительным, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. О нарушении своих прав истец узнал в день получения отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. В Сургутский городской суд истец обратился (дата), а в Пыть-Яхский городской суд (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу Кавков Н.И. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства установлены судом верно. Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, о применении последствий применения пропуска срока не заявлял, следовательно, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данное ходатайство в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п. 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса (п. 3).

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 351.

В соответствии с п. 2 Правил совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам ст. 1128 ГК РФ.

Согласно п. 4 Правил составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения ст. 1123 ГК РФ.

Пунктом 5 Правила предусмотрено, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (п. 10 Правил).

Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (п. 11 Правил).

В силу п. 13 Правил в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) умер Сочин Ф.В., (дата) года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося на счете              (номер), открытом в ПАО «Сбербанк России». За получением наследства, в установленный законом срок, обратился наследник - его племянник Кавков Н.И. (л.д.59-81).

Факт родственных отношений Сочина Ф.В. и Кавкова Н.И. установлен решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, однако указанным судебным актом Кавкову Н.И. отказано в признания за ним права собственности на спорный денежный вклад, поскольку по сведениям ПАО «Сбербанк России» имелось завещательное распоряжение на вклад на имя Стукала А.П., которое не отменено и не изменено (л.д.26-29, 94-97).

При рассмотрении вышеуказанного дела, истец Кавков Н.И. требования об оспаривании завещательного распоряжения не заявлял.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от (дата) на запрос суда первой инстанции следует, что завещательное распоряжение на вклад «Пенсионный плюс» (счет (номер)), оформленное Сочиным Ф.В., (дата) г.р. на хранение в архив Банка не передавалось, карточка лицевого счета на указанного клиента отсутствует, в связи с чем, представить копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным (л.д.132, 135-136).

Разрешая заявленные Кавковым Н.И. исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Правил, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку завещательное распоряжение в отношении денежного вклада (номер) в ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе отсутствует, как отсутствует в сведениях представленных Банком дата составления указанного завещательного распоряжения, поэтому отсутствует возможность проверить наличие в нем собственноручной подписи наследодателя и установить дату совершения завещательного распоряжения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при таких условиях завещательное распоряжение является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При этом суд верно сослался на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку второй экземпляр завещательного распоряжения, обязательный к составлению и подписанию наследодателем, в структурном подразделении Банка отсутствует, соответственно, не имеется достоверных доказательств того, что Сочин Ф.В. распорядился принадлежащим ему денежным вкладом (счет                                (номер)), именно в пользу Стукала А.П. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылку апеллянта на то, что судом дана неверная оценка судебным актам по гражданскому делу (номер), которым истцу отказано в признании права на Пенсионный вклад именно по причине наличия завещательного распоряжения, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку данными судебными актами на основании ответа ПАО «Сбербанк России» от (дата) было установлено лишь наличие завещательного распоряжения Сочина Ф.В. в отношении спорного вклада, в подтверждение чему Банк предоставил лишь скриншот из банковского программного обеспечения, однако фактическое наличие у Банка указанного завещательного распоряжения судами не устанавливалось.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательст░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░. 1128 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.05.2002 № 351 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. 2 ░. 1           ░░. 327.1 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.