Решение по делу № 2-1135/2016 от 27.01.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшиева Б.Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюшиев Б.Э обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оценку ущерба ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» с г/н ..., принадлежащий Аюшиеву Б.Э., получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем Х. на автомобиле «...», г/н .... Ответчик произвел выплату в неоспариваемой им части в размере ... рублей. В целях определения размера реального ущерба истец обратился в ИП Л., согласно заключению которого размер реального ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет ... руб.. Просит взыскать в связи с этим страховое возмещение в размере ... руб., также расходы на оценку.

Истец Аюшиев Б.Э. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения до ... руб., требования о взыскании расходов на оценку ущерба ... руб., поддержал в полном объеме, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, представив письменный отказ отчасти требований.

Определением суда производство по делу в части взыскания штрафа и морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***., автомобиль «...» с г/н ..., принадлежащий Аюшиеву Б.Э., получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем Х. на автомобиле «...», г/н .... Истец обратился в установленном порядке к своей страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Л., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта от *** восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость ТС истца на день ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб., следовательно, стоимость ущерба составила ... руб.

Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП Л. согласно которому фактический размер причиненного ущерба составил ... руб.

Представитель ответчика доказательств в подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера понесенного ущерба, в то время как выплаченная сумма страхового возмещения не подтверждена какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В связи с этим, а также учитывая частичное уменьшение исковых требований представителем истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в сумме ... руб. на проведение независимой оценки.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аюшиева Б.Э. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аюшиева Б.Э. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 г.

Судья                                                                                               Э.К. Урбашкиева