Решение по делу № 8Г-977/2019 [88-2242/2019] от 24.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-977/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Никоновой И.И., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тырсина Валерия Михайловича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-832/2019 по иску администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан к Тырсину Валерию Михайловичу об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфы обратилась в суд с иском, указывая на то, что при обследовании земельных участков городского округа город Уфа Республики Башкортостан выявлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом № по <адрес> и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок, следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно. Тырсину В.М. было направлено уведомление с предоставлением сроков о демонтаже металлического гаража до ДД.ММ.ГГГГг., однако, выданное уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком, не имеется. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Следовательно, земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, принадлежит Администрации городского округа города Уфа.

Просила обязать ответчика демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом № по <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. исковые требования городского округа г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. решение от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. как незаконных.

Представитель истца, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что металлический гараж ответчика находится рядом с жилым домом № по <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка рядом с жилым домом № по <адрес> №/о от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему.

Данные документы Тырсиным В.М. не оспорены и не опровергнуты, на возведение гаража иным лицом он не ссылается.

Земельный участок рядом с жилым домом № по <адрес> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, находится в неразграниченной государственной собственности.

Правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок у Тырсина В.М. отсутствуют.

27 сентября 2018 г. Тырсину В.М. вручено уведомление о демонтаже металлического гаража.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 11-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» пришел к правильному выводу о том, что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является движимым имуществом, а потому занятый им земельный участок оформлению не подлежит, находится в его пользовании более 25 лет, не является самовольной постройкой; размещение на муниципальном земельном участке спорного гаража свободному проходу и проезду не мешает, являлись предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой самовольное размещение лицом на муниципальном земельном участке движимого имущества также не допускается, свидетельствует о нарушении прав соответствующего муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тырсина В.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тырсина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Никонова О.И.

Емелин А.В.