Решение по делу № 33-15596/2023 от 23.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15596/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД: УИД 78RS0009-01-2021-010606-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-3532/2022 по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Мазукаевой Анны Сергеевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мазукаева А.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании оплаченных денежных средств по опционному договору в размере 97 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа по 19 ноября 2021 года 1 525,94 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовых расходов 346,34 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг нотариуса 1 900 руб., юридических услуг 50 000 руб., ссылаясь на то, что 18 июля 2021 года с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор на автокредит № 70/АК/21/1250 и договор с ответчиком № ФЗА 5778621/20210718, в соответствии с которым истцу выдан сертификат опционного договора № ФЗА 5778621/20210718 от 18 июля 2021 года по программе «Финансовая защита автомобилиста» «ФЗА Стандарт», срок действия договора 24 месяца, с 18 июля 2021 года по 17 июля 2023 года, цена договора 97 800 руб.

28 июля 2021 года обратилась с заявлением к ответчику о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года с ООО «Авто-Защита» в пользу Мазукаевой А.С. взысканы денежные средства в размере 97 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 525,94 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 50 662,97 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., услуг нотариуса 1 900 руб., почтовые расходы 346,34 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мазукаева А.С., ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин своей неявки не представили (л.д. 178, 182).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2021 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор.

18 июля 2021 года истец представил ответчику заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» с ценой услуги 97 800 руб.

Истцу ответчиком был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 5778621\20210718 Финансовая Защита Автомобилиста со сроком действия с 18 июля 2021 года по 17 июля 2023 года.

28 июля 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», 30 августа 2021 года ответчик в возврате денежных средств отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принят во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также фактические действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, не являются завышенными, как и размер штрафа, мотивированного ходатайства о снижении которого не было заявлено до вынесения решения, указание на завышенность в жалобе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, по условиям договора, при его прекращении уплаченная цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать отдельно от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его наименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как потребитель вправе был отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Доводы ответчика о том, что п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данной ситуации судебная коллегия признавая за истцом право в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие признаки опционного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года N 5-КГ23-57-К2).

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 18 июля 2021 года срок его действия определен с 18 июля 2021 года по 17 июля 2023 года.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

П. 3.1 договора предусмотрено, что на условиях, отраженных в сертификате, Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 49).

Из содержания указанного условия следует обеспечительная направленность договора, доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора в течении 10 дней его действия (до заявления об отказе), ответчиком не представлено, как и наступления условий для его исполнения (задолженность Мазукаевой А.С. перед Банком, необходимость выкупа транспортного средства организацией ответчика).

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Решение суда обжалуется только ответчиком, доводы жалобы которого не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.