Решение по делу № 2-378/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-378/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      14 апреля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Полякова В.П. по доверенности Губанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.П. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков В.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Дэу-Нексия, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс». Страховой компанией по страховому случаю выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., с учетом износа и технического состояния - <данные изъяты> руб. Незаконными действиями страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Поляков В.П. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Губанов В.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.

Третье лицо Казмирук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу-Нексия, Ситроен, ВАЗ 21093 и Мазда-3.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем автомобиля Дэу-Нексия п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца (Ситроен) был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В связи с чем, Поляков В.П. обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» перевело на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При своевременной осведомленности о заявленных требованиях, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду доказательства, подтверждающие размер выплаченного страхового возмещения, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.

Согласно произведенному ИП ФИО4 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом его износа и технического состояния - <данные изъяты> руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, при этом судом учтено, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Полякова В.П., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния - <данные изъяты> руб. выплаченного страхового возмещения), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер взыскиваемой суммы со страховой компании находится в пределах лимита ответственности. Данных о выплатах в пользу иных потерпевших ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав Полякова В.П., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Поляков В.П. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении, в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для доплаты суммы страхового возмещения не требуется.

Таким образом, применяя по аналогии указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения с учетом комиссии банка (<данные изъяты> руб.), за отправку телеграммы (<данные изъяты> руб.), за составление доверенности (<данные изъяты> руб.) подтверждены документально, они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Полякова В.П. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>) рублей, по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп., по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.А. Жигарева