Решение по делу № 2-336/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 30 июня 2015 года дело по иску Черных А.П. к ООО «ДСК Карьер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.П. обратился в Сысольский районный суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска истцом указано, что 19 ноября 2014 года в 07 час. 50 мин. на 668 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Черных А.П. на праве собственности, под управлением Маршевой И.Н. По мнению истца, ДТП произошло в связи с некачественным обслуживанием дорожного полотна ООО «ДСК Карьер». Данный участок не был обработан противогололедными реагентами, а также отсутствовали временные предупреждающие знаки «скользкая дорога» и знаки ограничения скорости. Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба.

Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Цынгин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. По мнению ответчика, ДТП произошло по вине Маршевой И.Н., которая в нарушение требований ПДД не учла дорожные условия, и превысив скорость, не справилась с управлением транспортного средства, в связи с чем, совершила ДТП. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП его стоимость составляла <данные изъяты> руб. Стоимость указанного транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо Маршева И.Н. исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Томова М.В., пользуясь правами, предоставленными доверенностью от 26.11.2014, уменьшила размер исковых требования в части возмещения ущерба до <данные изъяты> руб., от исковых требований в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы материального ущерба, отказалась.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Черных А.П. подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

19 ноября 2014 года в районе 07 час. 50 мин. на 668 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Маршевой И.Н., которая совершила съезд в кювет на противоположной стороне движения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из объяснений Маршевой И.Н. от 19.11.2014 следует, что во время движения по автодороге Чебоксары – Сыктывкар, автомобиль стало заносить, а именно его заднюю часть. В этот момент Маршева И.Н. стала притормаживать, автомобиль занесло на встречную полосу движения. Она пыталась вырулить, но автомобиль правой передней частью ударился о километровый знак и автомобиль выбросило в кювет. На проезжей части было видно, что асфальт покрыт стекловидным льдом.

Очевидец ДТП Д. в своих объяснениях от 19.11.2014, указал, что 19.11.2014, двигаясь по автодороге Чебоксары – Сыктывкар в районе 668км за 150 метров до его автомобиля видел, как встречный автомобиль выбросило на встречную полосу, далее развернуло и выбросило в кювет, где автомобиль правой передней дверью ударился о дерево и его развернуло на 360°. На проезжей части на асфальте было очень скользко, асфальт был покрыт стекловидным льдом.

Данные пояснения согласуются со схемой ДТП от 19.11.2014.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Черных А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоком» от 04.02.2015 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из отчета ООО «МУ-АР Оценка» № от 03.06.2015 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на 19.11.2014 составила <данные изъяты> руб. Из отчета ООО «МУ-АР Оценка» № следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля после ДТП стала составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО «ДСК «Карьер» осуществляет обслуживание и содержание участка автодороги Чебоксары-Сыктывкар, в том числе 668 км, на основании государственного контракта.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно которому в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п.7).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р). Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно таблице 4 к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом примечанием к пункту 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Аналогичные сроки для устранения зимней скользкости установлены пунктом 2.4. приложения № 3 Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период» к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Таким образом, ответчик обязан был устранить зимнюю скользкость в нормативно установленные сроки.

Как следует из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 17.03.2015 по данным метеостанции Пустошь Сысольского района наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха 19.11.2014 с 06 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. -3,2° С – 3,6°С; отложение гололеда с 18 час. 26 мин. 18 ноября до 17 час. 45мин. 20 ноября.

Наличие гололеда на 668 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар 19.11.2015 также подтверждается пояснениями Маршевой И.Н. и Д., данными непосредственно после ДТП, и свидетеля М.

Кроме того, из объяснений Маршевой И.Н. и Д. от 19.11.2015 следует, что дорожная служба посыпала песком участок дороги в месте ДТП через 30-40 минут после ДТП и за 10-15 минут до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К категории данных знаков относится знак 1.15 «Скользкая дорога».

Пунктом 5.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

Из схемы ДТП не усматривается наличие предупреждающих знаков. Доказательств своевременного устранения гололеда также ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела, гололед образовался на проезжей части с 18 час. 26 мин. 18.11.2014, однако его устранение было осуществлено только 19.11.2014. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обслуживание и содержание участка дороги ООО «ДСК Карьер» осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД и совершении неверных действий при управлении транспортным средством в условиях заноса, и соответственно о наличии в ДТП вины Маршевой И.Н., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 в отношении Маршевой И.Н., последняя при движении по автодороге Чебоксары – Сыктывкар, на 668 км, не учла метеорологические и дорожные условия, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и скорость движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений Маршевой И.Н. от 19.11.2014 следует, что она двигалась со скоростью 90-100 км/ч.

В суде Маршева И.Н. пояснила, что двигалась со скоростью 80-90 км/ч, а 19.11.2014 давала объяснения, находясь в шоковом состоянии после ДТП.

Свидетель М., находившаяся в машине в момент ДТП, суду пояснила, что Маршева И.Н. двигалась со скоростью 60-70 км/ч.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объективно установить реальную скорость движения, также как и установить, правильно ли действовала Маршева И.Н. при управлении транспортным средством в условиях заноса, исходя из имеющихся доказательств не представляется возможным. Достаточных и убедительных доказательств подтверждения своих доводов ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Маршевой И.Н. и ДТП.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП дорожное покрытие не отвечало установленным требованиям, а из обстоятельств ДТП следует, что повреждение автомобиля являлось следствием заноса на скользкой дороге, суд приходит к выводу, что между бездействием ООО «ДСК Карьер» по обслуживанию и содержанию дороги и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «ДСК «Карьер».

По смыслу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер ущерба равняется разнице между рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что представителем истца размер ущерба снижен до <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоком». Согласно договору на оказание услуг по оценке № от 25.11.2014 стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014.

Кроме того, в связи с ДТП 19.11.2014 истец вынужден был прибегнуть к услугам по эвакуации автомобиля с места ДТП. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2014.

Суд приходит к выводу, что приведенные расходы обоснованны, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 19.11.2014, произведены в целях восстановления нарушенного права и, в связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением. Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора судебным актом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов от 25.11.2014 №, согласно которому, Томова М.В. приняла на себя обязательства представлять интересы истца в суде по спору о возмещении ущерба по факту ДТП от 19.11.2014, для чего составить исковое заявление и, при необходимости, дополнительные заявления, ходатайства и другие документы, направляемые в суд. За оказанные услуги истцом уплачено Томовой М.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 25.11.2014.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 25.11.2014 заказчик обязан предоставить исполнителю нотариальную доверенность на представление его интересов в суде исполнителем.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2014, представляла Томова М.В. За оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается как самой доверенностью, так и справкой, выданной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание оказанные Томовой М.В. услуги по подготовке искового заявления, дополнения к исковому заявлению, а также участие представителя истца в судебных заседаниях 23.06.2015, 30.06.2015, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерным, но подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., так как из материалов дела следует, что исковое заявление Черных А.П. с пакетом документов поступило в Сысольский районный суд почтовым отправлением по категории «эксперсс-доставка». Стоимость услуг почты России составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных А.П. к ООО «ДСК Карьер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Карьер» в пользу Черных А.П. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Черных А.П. к ООО «ДСК Карьер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 06.07.2015 года.