Решение по делу № 33-6704/2015 от 17.11.2015

Д е л о № 33-6704

Строка 57.6

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Сапрыкина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с Селедковой (после заключения брака ФИО2) ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; решение вступило в законную силу. До настоящего времени денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, ответчиком не уплачены (л.д. 3-4). В связи с вышеизложенным просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 47-48).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центральной районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 к Селедковой (после заключения брака - ФИО2) Л.А,. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение до настоящего времени не исполнено.Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права на получение процентов за пользование чужими средствами с суммы невыплаченного неосновательного обогащения, взысканного решением суда Центральной районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ о ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, периода невыплаты неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом расчета, а также требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, снизив размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, по ходатайству которого на имущества ответчика наложен арест, в связи с чем исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности, с заявлением о снятии ареста либо изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решение в части снижения подлежащих взысканию процентов, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: