Решение по делу № 33-807/2021 от 28.12.2020

Судья Алексеева Н.А.	№ 2-1115/2020	стр. 203
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-807/2021	9 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыжову О.Б. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Лукина А.Ю. к Пыжову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Лукин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пыжову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Лукин А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., с условиями возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущены нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем Лукин А.Ю. обратился с требованием к Пыжову О.Б. о досрочном возврате полученного долга, которое оставлено последним без удовлетворения.

Просил взыскать с Пыжова О.Б. задолженность по договору займа в размере 1 533 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868 руб.

Истец Лукин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пыжов О.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Лукина А.Ю. к Пыжову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пыжова О.Б. в пользу Лукина А.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 533 500 руб., госпошлину в возврат в размере 15 868 руб., всего взыскать 1 549 368 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Пыжов О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Не оспаривая факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, приводит обстоятельства в обоснование доводов об отсутствии передачи денежных средств во исполнение. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о необходимости представления истцом доказательств того, что в момент подписания договора займа Лукин А.Ю. располагал соответствующей суммой. Обращает внимание, что подписание договора имело фиктивный характер, его заключение имело целью обеспечение исполнения арендных обязательств между истцом и ООО «Север», генеральным директором которого является ответчик. Указывает, что представленные в материалы дела расписки являются подтверждением снятия обязательств данного юридического лица перед Лукиным А.Ю. В настоящее время аренда принадлежащих истцу жилых помещений прекращена, с октября 2019 года по январь 2020 года ООО «Север» отказалось от подписания расписок, в связи с чем истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукиным А.Ю. (заимодавец) и ответчиком Пыжовым О.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 стороны договорились, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, по частям, размер которых определяется делением суммы займа на количество месяцев пользования займом плюс проценты, указанные в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, при систематическом нарушении (три раза и более) заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заимодавец согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Принятые обязательства займодавцем исполнены надлежащим образом, передача денежных средств в размере 1 700 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Лукин А.Ю. получал от ответчика Пыжова О.Б. денежные средства в размере 18 500 руб. в качестве ежемесячного платежа в счет погашения займа. Общая сумма уплаченного долга составила 166 500 руб.

Иных денежных сумм ответчиком истцу не передавалось.

В связи с допущенном систематической просрочкой исполнении я обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 533 500 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Пыжову О.Б. обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере подтвержден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил полученные заемные средства.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства перечисления истцом денежных средств и частичный возврат ответчиком денежной суммы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу заключенного между сторонами договорам займа, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату оставшейся суммы займа.

Ответчиком не представил доказательств того, что между ним и истцом сложились иные правоотношения.

Доводы жалобы о подписании расписок о передаче денежных средств в целях обеспечения гарантии исполнения обязательств в рамках правоотношений между иными лицами не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь