Решение по делу № 2-53/2019 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-53/2019

03 июля 2019 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Касимовой Р.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Касимовой Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Касимовой Р.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшей права управления транспортными средствами, будучи не включенной в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, которая, нарушив требования п.2.1.1, 2.7, 8.12, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» в лице Ижевского ОВО – филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике», причинив автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. Касимова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 108 200 руб., и ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касимова Р.М. исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с нее денежных средств ходатайствует о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, и снизить размер причиненного ущерба с учетом степени вины второго участника ДТП, а также с учетом ее материального положения.

Представители третьего лица ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Хабибуллина О.М., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району», ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. произошло ДТП на полевой дороге от <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Касимовой Р.М. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением В.. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ООО <данные изъяты> (договор <данные изъяты> № №, л.д.<данные изъяты>). Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № являлась мать Касимовой Р.М. – Х., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> № №).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 18.10.2016г. Касимова Р.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут Касимова Р.М., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес> выехав на автодорогу «<адрес>», и двигаясь по направлению к селу <адрес>. В ходе управления указанным автомобилем Касимова Р.М. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции на полевой дороге <адрес> в <данные изъяты> метрах западнее от дома <адрес>. Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Касимовой Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту о страховом случае №№ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Касимовой Р.М. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением В.., признано страховым случаем (л.д<данные изъяты>). Страховщиком определен размеры страхового возмещения по повреждению имущества в размере 108 200 руб. Указанные суммы перечислены ООО «<данные изъяты>» в пользу ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» в лице Ижевского ОВО – филиала ФГКУ, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № являлась мать Касимовой Р.М. – Х., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. <данные изъяты>), ООО <данные изъяты>» обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда.

Согласно предложению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике предлагает Касимовой Р.М. в порядке регресса добровольно возместить ООО «Росгосстрах» убытки в размере 108 200 руб., которые образовались в связи с произведенными страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховыми выплатами по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №№.

Экспертным заключением <данные изъяты>» № № определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались попутно по участку полевой грунтовой дороги <адрес> со скоростью около 40 км/ч. При начале торможения впереди идущего автомобиля <данные изъяты> возникло пылевое облако, ограничивающее видимость автомобилю <данные изъяты>, после чего произошло попутное, косое, блокирующее, столкновение передней-передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> приближался к задней части автомобиля <данные изъяты> по направлению слева направо под углом в пределах <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии либо перемещался в попутном направлении с незначительной скоростью, в том числе мог находиться в процессе торможения при движении вперед по ходу своего следования. С технической точки зрения при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч переключить движение на задний ход без полной остановки автомобиля и без повреждения элементов трансмиссии невозможно. Установлено, что признаков движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задним ходом при столкновении не установлено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Касимовой Р.М. с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, связанных с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Также экспертами в результате визуального осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что не выполнены работы по окраске передней левой двери в соответствии с технологией (произведено лишь подкрашивание непосредственного места контакта крыла с дверью), не произведена замена площадки АКБ, не произведена замена модуля зажигания, не произведена замена глушителя, бампер передний не окрашен (по комплектации).

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, дополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя их смысла ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Каимовой Р.М. и причиненным материальным ущербом суд приходит к следующему выводу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, в этот период времени действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее по тексту – административный регламент).

В силу п.63 административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Пунктом 64 административного регламента установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В силу п.72 административного регламента в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Пунктом 73 определено, что преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем).

Из показаний свидетеля В. следует, что в ходе профилактических мероприятий было выявлено, что возле кафе с кавказской кухней водитель автомобиля пересек сплошную линию. Пробив по базе автомобиль, было установлено, что ранее водитель указанного автомобиля был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение проверить документы у данного водителя. Включив проблесковые маячки, сотрудники поехали следом за автомобилем, по громкой связи несколько раз просили водителя остановиться, однако водитель наоборот увеличивал скорость, пересекая сплошную линию, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, резко тормозил, транспортное средство виляло то влево, то вправо. Затем автомобиль повернул в <адрес>, заехал в поле, поднялась пыль, габаритные огни резко выключились. В. снизил скорость, увидел стоп-сигнал и огни заднего хода, экстренно остановился и произошел удар. Преследование автомобиля под управлением Касимовой Р.М. было обусловлено исполнением служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Кроме того, из пояснений ответчика Касимовой Р.М. следует, что она, увидев в конце д.Миндерево автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, добавила скорость, хотела оторваться от преследующего ее автомобиля и выехала в поле. При этом находилась в нетрезвом состоянии. Ее пассажир испугался, в связи с чем она начала останавливаться, не успела остановиться, в заднюю часть ее автомобиля въехали. Также поясняла, что знала, что должна была остановиться по требованию сотрудников полиции, но не сделала этого.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Касимова Р.М., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что в отношении нее осуществляется преследование на служебном автомобиле полиции с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, а также зная о том, что по требованию сотрудника полиции она должна была остановить автомобиль, в целях ухода от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, пыталась уйти от преследования, выехав в поле. Учитывая, что сотрудники полиции в возникшей ситуации осуществляли преследование автомобиля с целью пресечения противоправных действий Касимовой Р.М., суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации сотрудники имели право двигаться в непосредственной близости от впереди идущего автомобиля, т.к. их целью была остановка автомобиля под управлением Касимовой Р.М. и действовали они в полном соответствии с административным регламентом. Учитывая, что при торможении за автомобилем Касимовой Р.М. появилось пылевое облако, суд приходит к выводу о том, что у водителя патрульного автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на впереди идущий автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поведением водителя Касимовой Р.М. и причинением автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, в связи с чем доводы ответчика Касимовой Р.М. о том, что в ее действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, судом отвергаются как не основанные на материалах дела.

При решении вопроса об обоснованности и размере заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Истец, исполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 108 200 руб., при этом суд учитывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № являлась Х., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ООО <данные изъяты>» обоснованно обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение, в силу п.«б» ч.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ вправе предъявить регрессное требование именно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд не соглашается с размером заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Страховое возмещение было произведено путем направления автомобиля потерпевшего на восстановительный ремонт, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что после выполнения ремонтных работ ООО <данные изъяты>» произвело оплату данных работ в размере 108 200 руб. на основании представленных ремонтной организацией заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № № в ходе визуального и наружного осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что не выполнены работы по окраске передней левой двери в соответствии с технологией (произведено лишь подкрашивание непосредственного места контакта крыла с дверью), не произведена замена площадки АКБ, не произведена замена модуля зажигания, не произведена замена глушителя, бампер передний не окрашен (по комплектации).

Из пояснений представителей третьего лица ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» следует, что после проведения восстановительного ремонта они автомобиль не осматривали на предмет выполнения всех работ, указанных в заказ-наряде. Также представители третьего лица ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» пояснили, что заключение экспертов они не оспаривают, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлять не намерены.

Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, в связи с чем суд полагает необходимым данное заключение в части выводов о невыполненных работах положить в основу решения.

Учитывая, что в силу ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный ущерб, а также учитывая, что в рассматриваемом споре страховое возмещение произведено путем направления автомобиля на восстановительный ремонт и последующей оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что из выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению работы по снятию-установке глушителя задней части (150 руб.), снятию-установке площадки аккумуляторной батареи (150 руб.), окраске бампера переднего (2200 руб.), ремонту и окраске двери передней левой (1200 руб.), стоимости глушителя дополнительного (3300 руб. – 34,49% износа), стоимости площадки аккумулятора (290 руб. 86 коп. - 34,49% износа), а всего на сумму 6052 руб. 37 коп. Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, т.к. не является реально понесенными расходами в ходе проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Касимовой Р.М. третьему лицу ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» причинен материальный ущерб в размере 102 147 руб. 63 коп.

Ответчиком Касимовой Р.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера причиненного ущерба с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя и с учетом имущественного положения ответчика.

В силу положений ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Касимовой Р.М., уходящей от преследования патрульным автомобилем, однако в связи с тем, что ДТП произошло на территории поля, водитель патрульного автомобиля был лишен возможности из-за пылевого облака избежать столкновения с автомобилем Касимовой Р.М., суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба и ограничиться взысканием с Касимовой Р.М. материального ущерба в размере 95 000 руб.

Ответчиком Касимовой Р.М. в обоснование ходатайства об уменьшении размера причиненного ущерба также представлены свидетельство о расторжении брака и свидетельства о рождении двух детей, однако по мнению суда, указанные доказательства не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, следовательно положения п.3 ст.1083 ГК РФ при таких обстоятельствах не подлежат применению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что размер причиненного Касимовой Р.М. ущерба составляет 102 147 руб. 63 коп., при этом судом применены положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 95 коп. пропорционально сумме причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Касимовой Р.М. в порядке регресса 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина