Решение от 20.04.2021 по делу № 2-717/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-717/2021

64RS0043-01-2021-000628-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2021 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием истца – Камендровского К.Д., представителя истца Куколевой Т.В., ответчиков Шульги А.А., Шульги И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Камендровского ФИО13 к Шульге ФИО11, Шульге ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, возле <адрес> А, произошло столкновение следующих автомобилей: автомобиля марки иные данные г.р.з. иные данные регион, под управлением Щульги ФИО16 и принадлежащего на праве собственности ответчику - Шульге ФИО14; автомобиля марки истца иные данные г.р.з. иные данные регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Камендровскому ФИО15. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 219010 г.р.з. Т 850 № регион, о чем был составлен административный материал. В результате ДТП автомобилю иные данные иные данные регион, принадлежащего на праве собственности Камендровскому ФИО17, были причинены множественные технические повреждения. Таким образом, Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль ответчика иные данные г.р.з. иные данные64 регион застрахован на момент ДТП не был, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на страховую выплату. Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 23 декабря 2020 года Камедровский ФИО18 обратился к Индивидуальному предпринимателю Глазкову ФИО19, где была проведена независимая техническая экспертиза №. Стоимость данной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 коп. была оплачена Камендровским К.Д., что подтверждается квитанцией на оплату № от 23.12.2020 года. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночным ценам составляет 180 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит, взыскать солидарно с Шульги ФИО20, Шульги ФИО21 в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 180 500 рублей 00 коп. Взыскать с Шульги ФИО22, Шульги ФИО23 в расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 коп. Взыскать с Шульги ФИО24, Шульги ФИО25 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп. Взыскать с Шульги ФИО27, Шульги ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шульга А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он передал автомобиль по договору аренды своей сестре.

Ответчик Шульга И.А. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, просила возложить ответственность по возмещению ущерба на нее, поскольку управляла автомобилем на основании договора аренды, своевременно не оформила страховку.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Камендровский ФИО28 является собственником автомобиля Мазда 3, н/з В718ХЕ164, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

19.12.2020 г. в 04 часов 10 минут на <адрес>, возле <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, под управлением водителя Шульги ФИО30 и автомобиля иные данные под управлением Камендровским ФИО29 Дмитриевичем.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шульга И.А. которая, управляя автомобилем иные данные осуществила наезд на препятствие, от которого не справилась с управлением.

Шульга И.А. была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Шульги ФИО31 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные принадлежащего Камендровскому К.Д. были причинены повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от 23 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля иные данные без учета износа согласно рыночным ценам составляет 180 500 рублей

Сторонами выводы данного экспертного исследования не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба с собственника автомобиля и водителя управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков по делу не предусмотрена договором и не установлена в силу закона.

Исходя из представленного договора аренды от 01.12.2020 г. между Шульга А.А. и Шульга И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия Шульга ФИО32 управляла автомобилем на законных основаниях, после дорожно-транспортного происшествия оформила полис ОСАГО на машину брата, который был представлен суду.

Факт того, что Шульга И.А. не предоставила указанный договор на момент дорожно-транспортного происшествия, не влияет на обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Шульга ФИО33.

Судом установлено, что нарушение Шульги И.А. Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде ущерба причиненного истцу находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В связи с чем, с ответчика Шульга ФИО34 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 180 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 810 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено квитанцией и кассовым чеком.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 810 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Шульги И.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░