Решение по делу № 2-2149/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                             г.Нижний Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре О.С. Анисимовой,

с участием истца Меженинова А.А.,

представителя истца, допущенного к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Зубова А.О., действующего по устному заявлению,

представителя ответчиков ООО «ВИК», ООО «ВИКК НН», являющегося директором ООО «ВИК НН», - Волкова А.А.,

третьего лица Евдокимычевой В.О.,

представителя третьего лица Грицкевич О.А. – Кубышкина А.А., действующего по доверенности в соответствии с ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* по месту работы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженинова А. А. к ООО «ВИК», ООО «ВИКК НН» о признании проекта не соответствующим требованиям законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Меженинов А.А. обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к ООО «ВИК», указывая в обоснование своей позиции, что в 2007 году получил технические условия для подключения своего жилого дома, находящегося по адресу: ***. В соответствии с проектом был проведен комплекс работ по газификации вышеуказанного жилого дома. В соответствии с проектом газоснабжения жилого дома, газопровод – ввод увязан с присоединением к существующему газопроводу проложенному по *** (точка 1)-точка врезки, наружный газопровод низкого давления диаметром не менее 89 мм протяженностью 0,2958 км- подземный, до точки 2 (место установки заглушки у дома по адресу: *** В соответствии с актом о приемке выполненных работ, приложением к договору – сметой, выполнены следующие работы: рытье и засыпка траншеи 0,2595 км, укладка газопровода из полиэтиленовых труб диаметром 90 мм в траншею, монтаж соединений полиэтилен-сталь, рытье и засыпка траншеи 0,0294 км., прокладка трубопроводов газоснабжения из труб диаметром 25 мм и 20 мм, укладка газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею диаметром до 63 мм. Указанные работы были оплачены. После строительства газопровода был заключен договор на подачу газа и текущее обслуживание газового оборудования, в том числе подземного газопровода – ввода длинной 0,0036 км и 0,2922 км, итого 0,2958 км или 295,8 погонных метра и надземного вводного газопровода длинной 0,0018 км или 1,8 погонных метра.

    В период с 2007-2014 г.г. истцом Межениновым А.А. на основании технических условий, выданных организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения был выдан ряд разрешений на подключение строящихся домов к газопроводу, проведенному за счет средств истца. Истец в соответствии с действующими правилами определения и предоставления технических условий, правилами подключения является для заявителей основным абонентом (т.е. владельцем газопотребительной сети, подключенной к сети газораспределения). Между тем, в сентябре 2016г. в нарушение указанных требований на основании проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком, Евдокимычевой В.О. получены от ООО «Волгогаз» технические условия * от 26.09.2016г. на подключение к газораспределительной сети объекта по адресу: *** согласованием абонента Грицкевича О.А., ввиду того, что точка подключения газопровода расположена на газопроводе, подходящем к объекту Грицкевича О.А. по адресу: ***. Однако, при подготовке проектно-сметной документации для выдачи технических условий, не учтен факт получения разрешения в 2007г. на подключение к газораспределительной сети абонентом Грицкевичем О.А. для объекта по адресу : *** абонента Меженннова В.В. к существующей сети газопотребления от объекта по адресу : ***. В проекте отсутствует согласование истца, как основного абонента. В сентябре 2016г. ответчиком ООО «ВИК» проведены работы по подготовке проектной документации по реконструкции подземного газопровода, без получения согласия истца, на средства которого построен газопровод. ООО «ВИК», при разработке проектной документации *.16.Б-Г1-ГСН реконструкции газопровода к дому по адресу: *** не принял во внимание необходимость согласования проектной документации с истцом. Таким образом, при подготовке проектной документации в целях проведения реконструкции газопровода, не учтен обязательный порядок получения технических условий на подключение к газораспределительной сети абонентом Грицкевичем О.А. для объекта по адресу: ***. Порядок подготовки и выдача технических условий, предусматривал обязательное согласование с основным абонентом - Межениновым А.А. к существующей сети газопотребления от объекта по адресу : ***.

    Указанное требование, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление технических условий подключения строящихся и реконструируемых газопроводов (Правила предоставления технических условий) не было выполнено ответчиком ООО «ВИК» для проектной документации по реконструкции газопровода к дому по адресу ***.

    На основании вышеизложенного Меженинов А.А. просит суд признать проект *.16.Б-Г1-ГСН на реконструкцию газопровода дома по адресу: ***, разработанный ответчиком ООО «ВИК» не соответствующим требованиям законодательства.

    Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ВИКК НН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Меженинов А.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Зубов А.О., действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ООО «ВИК», ООО «ВИКК НН» - Волков А.А., являющийся директором ООО «ВИКК НН», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

    Третье лицо Евдокимычева В.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

    Третье лицо Грицкевич О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица Грицкевич О.А. – Кубышкин А.А., действующий по доверенности в соответствии с ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* по месту работы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, представив в материалы дела возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом оспаривается законность проекта на газификацию дома по адресу: ***, при этом каких-либо доказательств нарушения чьих-либо прав указанным проектом истцом не представлено. Более того, указанный проект вообще не имеет отношения к истцу. Каких-либо доказательств, что правообладателем газопровода, которым пользуется Грицкевич О.А., является Меженинов А.А. суду истцом не представлено. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2135-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Борского городского суда *** от 26.04.17г. было отказано в удовлетворении заявленных требований Меженинова А.А. к ООО «Волгогаз», Грицкевичу О.А., где уже рассматривался указанный вопрос. Решение вступило в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Пунктом 17 вышеуказанных Правил установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, у истца имелась возможность представить доказательства своей позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что на заявление истца в адрес суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. (л.д.44) суд направил соответствующий судебный запрос в ПАО «Нижний Новгород газораспределение» филиал * о предоставлении в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* проекта газификации жилого *** ***, ООО «ВИК» - проектную документацию на реконструкцию газопровода *.16.Б-Г1-ГСН, Грицкевич О.А. просил предоставить проект газификации жилого *** от 2007 года и проект перекладки указанного газопровода от 2016 года.

    Представитель ООО «ВИК», ООО «ВИКК НН» - Волков А.А., являющийся директором ООО «ВИКК НН», в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. указал на то, что проектная документация на реконструкцию газопровода *.16.Б-Г1-ГСН у него отсутствует, правовая оценка всем юридически значимым обстоятельства уже была дана Борским городским судом *** при вынесении вступившего в законную силу решения в 2016г.

    Представитель третьего лица Грицкевич О.А. – Кубышкин А.А., действующий по доверенности в соответствии с ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* по месту работы, в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. указал на то, проект газификации жилого *** от 2007 года и проект перекладки указанного газопровода от 2016 года у его доверителя отсутствует, правовая оценка дана Борским городским судом Нижегородской области при вынесении вступившего в законную силу решения в 2016г.

При этом истец в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. пояснил, что проектной документации на реконструкцию газопровода, произведенную ООО «ВИК», ООО «ВИКК НН» не существует в принципе.

Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г., истец указал на желание запросить проект прокладки газопровода, по существу назначить экспертизу, указав, что согласие на прокладку не давал, труба газопровода залегает на 40 см от края дороги, отмечая, что при движении машин произойдет деформация трубы и может произойти взрыв, в связи с чем, в том числе, истец опасается за жизнь и здоровье проживающих рядом со ним по соседству людей, проект газификации жилого *** *** не составлялся, поэтому его не могут предоставить.

При этом представитель Грицкевич О.А. согласно данным протокола судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г. указывал на то, что подача иска связана с тем, что, по мнению истца, третьи лица подключились к его трубе. По сути, дело подлежит прекращению, так как ООО «Вик» не существует, и требование заявлены к несуществующей организации, проект газификации составлялся, просил производство по делу прекратить на основании того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, материалов дела достаточно для рассмотрения по существу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Межениновым А.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом проект *.16.Б-Г1-ГСН на реконструкцию газопровода дома по адресу: ***, разработанный ответчиком ООО «ВИК» не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно не представляется возможным установить обоснованность его правовой позиции, доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца по пользованию газопроводом не представлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

    Материалами дела установлено, что на основании рабочего проекта *.07-1-Г1-ГСВ и договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Межениновым А.А. и ООО Борское СМП «Волгогаз», к дому *по *** *** был подключен газопровод и внутреннее газооборудование.

    Согласно п. 2.2 договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость работ составила 183 754 рублей.

    Исходя из условий договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Волгогаз» принял на себя обязательства по абонентскому техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей Меженинова А.А.

ЧЧ*ММ*ГГ* Грицкевичем О.А. дано разрешение Евдокимычевой В.О. на подключение жилого дома, расположенного по адресу: *** газопроводу низкого давления, проложенного по адресу: ***, владельцем которого является Грицкевич О.А. Кроме того, согласно расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* Грицкевич О.А. получил от Евдокимычевой В.О. 60 000 рублей за данное разрешение на подключение к газопроводу.

ЧЧ*ММ*ГГ* Евдокимычева В.О. заключила договор * о подключении объекта газификации к газораспределительной сети с ООО «Волгогаз».

    Исходя из технических условий на подключение и плана газопровода, точкой подключения являлась существующий газопровод низкого давления, проложенного подземно к дому * по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор Нижегородской области инспекция муниципального контроля за использованием и охраной земель дало Евдокимычевой В.О. разрешение (ордер) на производство работ * по подключению газопровода к жилому дому * по ***.

    При подключении указанного газопровода, порядок подключения, предусмотренный п.3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, соблюден.

ЧЧ*ММ*ГГ* Борским городским судом Нижегородской области Меженинову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгогаз», Грицкевич О.А. об обязании ООО «Волгогаз» осуществить действия по отключению потребителей газа, осуществляющих отбор газа из газовых сетей, принадлежащих Меженинову А.А., но не имеющих его разрешения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Меженинова А.А., занятой в суде согласно содержанию протокола судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ*г., ООО «Волгогаз» должен произвести действия по отключению потребителей газа, осуществляющих отбор газа из газовых сетей, принадлежащих истцу, но не имеющих его разрешение.

Вместе с тем вышеуказанные доводы судом признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика и ООО «Волгогаз» прав истца по пользованию газопроводом не представлено.

А именно, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, суд установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости истцом Межениновым А.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как со стороны ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в 2007 году Грицкевичу О.А. выдавались технические условия на газоснабжение его жилого дома, а также, что технические условия предоставлены на основании заявления Грицкевича О.А. и при наличии технической возможности подключения к газораспределительной сети.

Каких-либо доказательств того, что правообладателем газопровода, которым пользуется Грицкевич О.А., является Меженинов А.А., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Волгогаз» произведен отбор газа из газовых сетей, принадлежащих Меженинову А.А.

Следовательно, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

С ЧЧ*ММ*ГГ* утратили силу «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вместе с тем вышеуказанные Правила продолжают действовать с учетом изменений, внесенных в них соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Доводы Меженинова А.А. о том, что именно ООО «Волгогаз» осуществляется отбор газа из его газовых сетей, признаются несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указывает на то, что правовая позиция истца о нарушении его прав ответчиками, как собственника по распоряжению газопроводом, учитывая заявленные им требования по отключению потребителей газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено, каким образом ответчиком осуществлен отбор газа из газовых сетей, равно как и не представлен субъектный состав лиц, которые, по мнению истца Меженинова А.А., должны иметь разрешение от него на подключение к газопроводу.

В связи с этим суд констатирует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении отбора газа из газовых сетей, принадлежащих Меженинову А.А., суду не представлено, как не представлено доказательств того, что отсутствие его разрешения у потребителей газа, нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать газопровод.

Принимая во внимание, что ООО «Волгогаз» не является поставщиком газа, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у него полномочий по осуществлению отключения потребителей газа от газовых сетей.

Вопреки утверждениям истца, сам по себе факт нахождения газопровода на его земельном участке не свидетельствует о том, что права истца нарушены в результате действий ответчиков и подлежат восстановлению путем отключения потребителей газа, поскольку способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец Меженинов А.А., считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ВИК» при разработке проектной документации *.16Б-Г1-ГСН реконструкции газопровода по адресу: *** не принял внимание необходимость согласования проекта с истцом, не может быть принята судом во внимание в качестве оснований для признания указанного проекта не соответствующего требованиям законодательства, поскольку какие-либо допустимые, достаточные и достоверные доказательства наличия нарушения прав истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

    Также истцом не представлено каких–либо доказательств того, что правообладателем газопровода, которым пользуется Грицкевич О.А., является Меженинов А.А.

    При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меженинова А. А. к ООО «Вик», ООО «Викк-НН» о признании проекта не соответствующим требованиям законодательства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             З.В.Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.