Решение по делу № 33а-4933/2018 от 18.07.2018

Дело №33а-4933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Ночевника С.Г., Муратовой С.В.

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Бугаевского Олега Дмитриевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бугаевского О.Д. к начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Корзанову С.Ф., судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А., заместителю начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Борисову В.В., Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления от 15.02.2018 года, признании незаконным бездействия, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда    

установила:

Бугаевкий О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Карзанову С.Ф., судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А., заместителю начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Борисову В.В., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 15.02.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства от февраля 2018 года об оставлении за взыскателем нереализованного самостоятельного имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2018 года Бугаевкому О.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Бугаевкий О.Д. обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что административными ответчиками не представлены доказательства соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления от 15.02.2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства об оставлении подвергнутого аресту имущества должника Демина М.С. за взыскателем Бугаевским О.Д. Судебный пристав-исполнитель Гарина Е.А. в установленный законом срок не рассмотрела ходатайство Бугаевского О.Д., при этом с ходатайством об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем к начальнику Всеволожского РОСП Карзанову С.Ф. взыскатель не обращался. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 87.2 Закона № 229-ФЗ административный истец считает, что только судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство полномочен рассмотреть разрешить по существу ходатайство, заявленное в рамках данного производства. По мнению Бугаевского О.Д., рассмотрение ходатайства иным должностным лицом свидетельствует о его незаконности. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие ознакомления должника Демина М.С. с оценкой арестованного имущества не позволяет отказать в удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении за последним в счет погашения задолженности имущества должника в порядке ст. 87.2 Закона № 229-ФЗ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А. от 19.09.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2-1175/2017 от 14.09.2017 г., возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Демина М.С., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек в пользу взыскателя Бугаевского О.Д.

01.02.2018 года в соответствии с составленным судебным приставом- исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Гариной Е.А. актом о наложении ареста (описи имущества) у должника Демина М.С. подвергнуто аресту имущество: смартфон «Айфон 7», предварительная стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> рублей. Изъятое имущество передано на ответственное хранение Борисову В.В. - заместителю начальника Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО.

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО Гариной Е.А. вынесено постановление об оценке имущества, арестованного пo акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2018 года, согласно которому стоимость подвергнутого аресту имущества должника Демина М.С. – смартфона «Айфон 7» определена в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС. Данное постановление вручено должнику и представителю взыскателя 15.02.2018 и 22.02.2018 года соответственно. Сторонами не оспаривалось, то есть спор об оценке указанного имущества отсутствует.

Частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

    В силу части 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Бугаевский О.Д. 05.02.2018 года обратился во Всеволожский РОСП УФССП России с заявлением, в котором просил оставить за собой, как за взыскателем подвергнутое изъятию в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2018 года имущество – смартфон «Айфон 7» в счет погашения задолженности должника Демина М.С. на основании ч.2 ст.87.2 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 15.02.2018 года Начальником Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области Корзанова С.Ф. в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на отсутствие ознакомления должника Демина М.С. с результатами оценки, что исключало возможность разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 10 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов, а также организуют и контролируют работу возглавляемого им подразделения и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям вышеназванной статьи к полномочиям старшего судебного пристава, каковым являлся на момент обращения представителя взыскателя с названным ходатайством - Корзанов С.Ф., относится в том числе - совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов (ст. 10, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство административного истца правомерно рассмотрено полномочным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности старшего судебного пристава разрешить ходатайство относительно имущества должника.

    Исходя из изложенного, является верным и вывод суда о том, что при разрешении ходатайства старшим судебным приставом – отсутствовала необходимость повторного разрешения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Гариной Е.А. и бездействие в ее действиях отсутствует.

     Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевского Олега Дмитриевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(Судья Береза С.В.)