Решение по делу № 33-7155/2024 от 04.07.2024

Судья Бурик Ю.В.              Дело № 33-7155/2024

25RS0033-01-2024-000508-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                          город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Луценко Владимира Николаевича к Литвинову Виктору Ивановичу об обязанности демонтировать забор между домовладениями

по частной жалобе истца

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 04 июня 2024 года о возврате искового заявления Луценко Владимира Николаевича,

у с т а н о в и л:

Луценко В.Н. обратился в суд с иском к Литвинову В.И. об обязанности демонтировать забор между домовладениями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> является Литвинов В.И. Решением муниципального комитета Дмитриевского сельского поселения от 23 мая 2014 года № 9 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения Черниговского муниципального района Приморского края» (п. 6 Ж-1) определено, что зона индивидуальной жилой застройки: ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым забором не более 2-х метров, допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров со стороны улицы. В нарушение указанных норм ответчик установил сплошной металлический забор со стороны огорода. Актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2022 года, предметом которого являлось ограждение участков между домовладениями <адрес> установлено, что со стороны домовладения <адрес> часть ограждения - сплошной профилированный забор; далее установлен металлический штакетник протяжённостью 7 м, зазор между профилем и землёй закрыт металлической сеткой и составляет от 40 см до 16 см. Аналогичные выводы содержатся в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2023 года. 15 июня 2022 года администрацией Дмитриевского сельского поселения выдано предписание, которым Литвинову В.И. предложено в срок до 15 июля 2022 года в пределах своих границ, за счет собственных средств увеличить зазор между землёй и забором до 50 см в части ограждения сплошного профилированного забора. Указанное предписание до настоящего момента не исполнено. Полагал, что установка в нарушение градостроительных норм сплошного профилированного забора между домовладениями в отсутствие согласия смежного землепользователя нарушает его права. Кроме того, от установленного забора создается затененность земельного участка, нарушаются нормы инсоляции участка. Поскольку действиями ответчика нарушены его права, просил обязать Литвинова В.И. демонтировать сплошной профилированный забор, установленный между домовладениями по адресу: с<адрес> в срок не позднee 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу.

    Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения в течение 10 дней с даты получения определения суда для выполнения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку отсутствует указание, в чем выражается нарушение прав истца, дата возведения ответчиком забора. Не представлен ответ администрации Дмитриевского сельского поселения на заявление Луценко Т.Г., отсутствуют документы в подтверждение права собственности Луценко Т.Г. в отношении принадлежащего ему земельного участка, нет сведений в отношении земельного участка ответчика относительно установления границ земельного участка. (л.д. 5-6)

31 мая 2024 года Луценко Т.Г. во исполнение определения суда от 20 мая 2024 года направил заявление о принятии иска к производству суда, поскольку указанные в определении недостатки в части предоставления доказательств по делу подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (л.д. 21, 36)

    Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 04 июня 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения судьи от 20 мая 2024 года.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковой материал на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный для устранения недостатков срок не выполнил требования определения от 20 мая 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

        С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Действительно, согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из буквального толкования статьи 132 ГПК РФ следует, что закон не обязывает истца приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Более того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Положения главы 14 ГПК РФ определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержит разъяснение, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение права собственности Луценко В.Н. на земельный участок, последний приложил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону, выписку из ЕГРН.

Несмотря на это, в определении суда от 20 мая 2024 года об оставлении иска без движения указано на необходимость предоставления документов в подтверждение права собственности Луценко Т.Г. в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые приложены к исковому заявлению.

Кроме того, определение суда от 20 мая 2024 года об оставлении иска без движения содержит требование о необходимости предоставления ответа администрации Дмитриевского сельского поселения на заявление Луценко Т.Г., которое у последнего отсутствует, что следует из заявления Луценко Т.Г. от 31 мая 2024 года о принятии иска к производству.

Указание в определении суда от 20 мая 2024 года на необходимость предоставления Правил землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения, которые являются нормативно – правовым актом и находятся в свободном доступе также на законе не основано.

Как следует из искового заявления, Луценко В.Н. просит обязать Литвинова В.И. демонтировать сплошной профилированный забор, установленный между домовладениями по адресу: <адрес> в срок не позднee 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истцом сформулированы, указаны ответчик, истец, в чем заключается нарушение прав последнего, приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из положений ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно расчета взыскиваемых сумм.

В связи с этим ссылка судьи на неисполнение истцом требований статьи 132 ГПК РФ и необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о том, являются ли исковые требования обоснованными, а представленные доказательства достаточными для их удовлетворения, в силу статей 196, 198 ГПК РФ подлежит разрешению в итоговом судебном постановлении по делу и не может разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции РФ, а возвращение заявления истцу противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Поскольку определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия к доступу к правосудию, то имеются основания для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Черниговского районного суда Приморского края от 04 июня 2024 года о возврате искового заявления Луценко Владимира Николаевича к Литвинову Виктору Ивановичу об обязанности демонтировать забор между домовладениями - отменить.

Направить исковой материал в Черниговский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

                        Апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.