Решение по делу № 33-22395/2015 от 10.09.2015

Судья Кудрякова Ю.С. дело № 33-22395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Резниковой В.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ситникова М. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ситникова М. А. к Карпову А. С. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ситникова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ситников М.А. обратился в суд с иском к Карпову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ответчик накидал снег на его автомобиль, очищая свое парковочное место, в результате чего автомобилю Фольксваген Джетта г.р.з.Х526ХН190, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля для устранения полученных повреждений, составляет 42 490 рублей, утрата товарной стоимости 21 338,70 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 42 490 руб. в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 21 338,70 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 4 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 2 120 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Карпов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано. При этом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе Ситников М.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> в отдел полиции по г.<данные изъяты> обратился Ситников М.А. с заявлением о том, что <данные изъяты> около 21 часа 40 минут истец видел как его сосед Карпов А. С, расчищая место для своего автомобиля, припаркованного во дворе <данные изъяты> накидал снег на его автомобиль Фольксваген Джетта г.р.з.Х526ХН190.

Днем <данные изъяты> г., подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что на кузове автомобиля появились многочисленные повреждения, а именно царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на капоте, крышке багажника, заднем бампере, а также вмятина в нижней части задней правой двери (л.д. 34).

Опрошенный сотрудниками полиции ответчик пояснил, что <данные изъяты> после снегопада его сын расчистил место для его автомобиля. Вечером около 22 часов он обнаружил, что истец накидал снег к его автомобилю. Карпов А.С. передвинул снег к автомобилю истца, снег на его автомобиль не набрасывал.

По факту обращения истца сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 34).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, на автомобиле Фольксваген Джетта г.р.з. Х526ХН190 отсутствуют повреждения, возникшие в результате воздействия снега. Все следы на кузове автомобиля образованы в результате различных следообразующих воздействий и исключают образование повреждений от воздействия снегом. Указанные повреждения характерны для перемещения посторонних предметов в непосредственной близости от транспортного средства, а также при контакте с элементами одежды, ручной клади, не исключают применения мускульной силы человека, а также при контакте с твердыми предметами, имеющими ограниченную площадь и высокую кинетическую энергию. Вывод о давности получения повреждений сделать не представляется возможным. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения зафиксированных повреждений с учетом износа составляет 35 489 рублей.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, не представлено.

Вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по делу не противоречит ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи