Решение по делу № 5-154/2013 от 25.01.2013

№44г-11-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

14 марта 2012 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Маркичева Я.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2011 года по иску Маркичева Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « А» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Колеушко А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лалетина П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу судебным постановлением (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по делу по иску Маркичева Я.В. к ООО « А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено, что ответчик, начиная с 07 мая 2010 года незаконно удерживал у себя принадлежащее истцу имущество: гидроцикл и прицеп . В связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего истцу, он вынужден был заключить договор аренды аналогичного гидроцикла для использования его в летний период. Согласно условиям договора аренды от 16 июня 2010 года истец арендовал гидроцикл . Стоимость аренды составляла __ рублей в неделю. На основании п. 5.2 договора истец трижды продлевал срок действия договора, используя арендованное имущество на своей даче на оз. Сямозеро до 14 сентября 2010 года. Общая сумма арендной платы за период с 16 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года составила __ руб. Данные средства были оплачены истцом арендодателю что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание положение ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу __ руб. в счет возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года исковые требования Маркичева Я.В. удовлетворены. С ООО « А» в пользу
Маркичева Я.В. взыскано в счет возмещения убытков __ руб. и расходы по госпошлине в сумме __ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года кассационная жалоба ответчика удовлетворена, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поименованной надзорной, заявитель просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по настоящему делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с 01 января 2012 года вступили в действие изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления оспариваются в кассационном порядке, поданная жалоба является кассационной.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 февраля 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 июня 2010 года между истцом и К. был заключен договор аренды гидроцикла марки «Ямаха», 2009 года выпуска. Общая сумма арендной платы за гидроцикл с 16 июня по 14 сентября 2010 года составила __ руб. Указанная сумма была оплачена истцом арендодателю , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела усматривается, что истец арендовал гидроцикл в тот период, когда принадлежащий ему на праве собственности гидроцикл незаконно удерживался ответчиком. Факт незаконного удержания ООО « А» имущества, принадлежащего Маркичеву Я.В., установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по делу по иску Маркичева Я.В. к ООО « А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя кассационную жалобу ответчика по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что истец уже восстановил свое нарушенное право, истребовав принадлежащее ему имущество (гидроцикл и прицеп) из незаконного владения ООО « А» в связи, с чем оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании расходов связанных с арендой гидроцикла не имеется.

Однако такой вывод суда кассационной инстанции противоречат нормам материального права.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, установлен вступившим в силу судебным постановлением и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию. Убытки в заявленном размере подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Поскольку действия истца по аренде гидроцикла с соответствующими расходами были вызваны незаконным удержанием ответчиком гидроцикла, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при разрешении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения в применении норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, судебное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум считает возможным решение Петрозаводского городского суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 августа 2011 года по настоящему делу отменить.

Решение Петрозаводского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Рочева