Решение по делу № 33-642/2022 от 22.02.2022

Судья Ильин Е.В.                                                                     дело № 33-642/2022

№ 2-1475/2021 (УИД 12RS0008-01-2021-001180-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                                           14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Актанаевой А. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                                                                            от 29 ноября 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года, постановлено:

взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «ПРОГРЕСС» с Актанаевой А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДА.ой А. О.,                              <дата> года рождения, сумму задолженности за период с июля 2016 года по июль 2018 года по оплате коммунальных услуг, платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                      <адрес>, в размере 84745 рублей 92 копеек, государственную пошлину в размере 2742 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Товарищество собственников жилья «ПРОГРЕСС» (далее – ТСЖ «ПРОГРЕСС») обратилось в суд с иском к Актанаевой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДА.ой А.О., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2016 года по июль 2018 года в размере                                                          84745 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2742 рублей.

В иске указано, что ТСЖ «ПРОГРЕСС» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Актанаевой А.Г. и ДА.ой А.О. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер 113, расположенную в этом доме. Ответчики обязанность по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняют, за спорный период образовалась задолженность в размере                                                      84745 рублей 92 копеек, приходящаяся на доли ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Актанаева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежит четырем собственникам в равных долях. Решением суда определен порядок оплаты за коммунальные услуги по ? доли                                             Актанаевой А.Г. и Данилову О.Г.

В возражениях ТСЖ «ПРОГРЕСС» просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы о пропуске срока исковой давности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, касающимся обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа и их последующей отмены. Содержание собственником жилого помещения, не освобождает его от обязанности по несению расходов на общее имущество в пределах его доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, ДА. А.О.,                                                    Данилова (Актанаева) А.Г., ДА.а А.О., Данилов О.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом <№>б по <адрес> осуществляет ТСЖ «ПРОГРЕСС».

За период с июля 2016 года по июль 2018 года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 84745 рублей 92 копеек, то есть по 42372 рубля 96 копеек у каждого.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<дата> ТСЖ «ПРОГРЕСС» обратилось с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Актанаевой (Даниловой) А.Г. и ДА.ой А.О. задолженности с июня 2016 года по июль 2018 года по оплате коммунальных услуг, платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл были вынесены судебные приказы о взыскании указанной выше задолженности, которые определениями                                                от <дата> были отменены, поскольку поступили возражения относительно исполнения судебных приказов.

С настоящим исковым заявлением ТСЖ «ПРОГРЕСС» обратилось в суд <дата> (посредством почтовой связи), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебных приказов (<дата>) и трехлетнего срока исковой давности, которые не тек                                    с <дата> по <дата>.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Поскольку факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, доказательств внесения соответствующей платы за спорный период в полном объеме ими не представлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в заявленной сумме.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым определен порядок и размер участия Актанаевой А.Г. и Данилова О.Л. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>,                         по 1/2 доли каждому, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

    В данном случае фактический размер задолженности, взысканной с Актанаевой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ДА.ой А.О., соответствует 1/2 доли задолженности, то есть определенному судом размеру участия                        Актанаевой А.Г. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл                    от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Актанаевой А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено                                 20 апреля 2022 года.