Решение от 17.12.2024 по делу № 33-11605/2024 от 21.11.2024

УИД 54RS0018-01-2020-003362-92

Судья Табола К.В.    Дело № 2-15/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-5907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» декабря 2024 года дело по частной жалобе Зайцевой Ларисы Георгиевны, Кочкина Александра Валерьевича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав явившихся в судебное заседание апеллянтов, представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Ивановны к Зайцевой Ларисе Георгиевне об устранении препятствий в использовании земельного участка, по встречному иску Зайцевой Ларисы Георгиевны к Киселевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в использовании земельного участка, по иску Киселевой Татьяны Ивановны к Кочкину Александру Валерьевичу об устранении препятствий в использовании земельного участка, по встречному иску Кочкина Александра Валерьевича к Киселевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в использовании земельного участка.

19.06.2023 по делу было постановлено решение, которым исковые требования Киселевой Т.И. к Зайцевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Встречные исковые требования Зайцевой Л.Г. к Киселевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Исковые требования Киселевой Т.И. к Кочкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Кочкина А.В. к Киселевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В пользу ООО «СНПЦ-Гео» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы: с Киселевой Т.И. – 22 000 руб., с Кочкина А.В. – 74 000 руб., с Зайцевой Л.Г. – 44 000 руб.

Решение обжаловано Зайцевой Л.Г. и Кочкиным А.В. в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Л.Г. и Кочкина А.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцевой Л.Г. и Кочкина А.В. – без удовлетворения.

05.12.2023 Киселева Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Зайцевой Л.Г. и Кочкина А.В. в солидарном порядке судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 74 000 руб., прочих судебных расходов на сумму 11 260 руб.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.04.2024 заявление Киселевой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Зайцевой Л.Г. в пользу Киселевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 16 110 руб. С Кочкина А.В. в пользу Киселевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 27 095 руб.

С вынесенным определением не согласились Зайцева Л.Г. и Кочкин А.В., в частной жалобе просят определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что апеллянты находились возле зала судебного заседания с 9 час. 30 мин., однако в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин., их не пригласили. В 10 час. 30 мин. секретарь разъяснил им право на получение копии определения через неделю. Тем самым было нарушено их право на защиту.

При вынесении обжалуемого определения не были учтены возражения ответчиков, направленные в суд в письменном виде. Оценка данных доказательств в судебном акте не отражена. В перечне юридических услуг, подлежащих оплате и перечисленных в заявлении, отсутствует такая услуга, как представление интересов в суде. По мнению апеллянтов, должны быть взысканы судебные расходы только за устные консультации, подготовку искового заявления с приложениями и сбор доказательств. Квитанция к ПКО на 24 000 руб. не соответствует требованиям законодательства, акт приема – передачи услуг не представлен. По делу было два судебных заседания – 06.04.2021 и 13.05.2021, доказательства представления интересов Киселевой Т.И. путем участия ее представителя отсутствуют. Кроме того, апеллянты считают, что истец понесла убытки не по их вине.

Истцом не представлено соглашение с адвокатом Сикорским Д.С., квитанция на 60 000 руб. также оформлена с нарушениями, т.к. не содержит обязательных реквизитов. Цифровое и прописное указание суммы не совпадают, иск подан раньше, чем заключено соглашение. Апеллянт считают, что факт несения расходов на адвоката истцом не доказан. Заявленная сумма: 50-60 тыс. руб. несоразмерна участию в двух судебных заседаниях.

Относимость дополнительных расходов именно к данному делу, по мнению апеллянтов, не подтверждена. Так, исполнительная съемка земельного участка, за которую оплачено 5 900 руб., представлена также и в дело № 2-20/2024. В чеках об оплате заключения кадастрового инженера и основания – выкопировки (400 руб. и 500 руб.) не указано, в отношении какого земельного участка они изготовлены. Чеки за фотоуслуги, за получение сведений из ЕГРН также не содержат указания на отношение к настоящему делу (420 руб. и 270 руб.). Указанные суммы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянты (ответчики) Зайцева Л.Г. и Кочкин А.В. требования и доводы частной жалобы, а также письменные возражения с дополнениями (т. 4 л.д. 7, 16, 23) поддержали.

Представителя заявителя (истец) Киселеваой Т.И. – Сикорский Д.С., просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.04.2024 о возмещении судебных издержек без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.04.2024 заявление Киселевой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Зайцевой Л.Г. в пользу Киселевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 16 110 руб.

С Кочкина А.В. в пользу Киселевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 27 095 руб.

Разрешая заявление Киселевой Т.И. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции посчитал доказанным факт их несения в заявленном размере – 74 000 руб. на оплату услуг представителя, и 11 260 руб. дополнительных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 88, 98, 100 ГПК РФ, оценил результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и признал обоснованной стоимость юридических услуг в сумме 40 000 руб. С учетом понесенных дополнительных расходов – 11 260 руб., общая сумма судебных расходов, соответствующая принципам разумности и справедливости, составила 51 260 руб.

Принимая во внимание пропорцию распределения судебных расходов, определенную решением суда от 19.06.2023, вступившим в законную силу, суд определил ко взысканию в пользу истца Киселевой Т.И. с ответчика Зайцевой Л.Г.- 16 110 руб., с ответчика Кочкина А.В. – 27 095 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Киселевой Т.И. в рассмотренном гражданском деле представляли юристы ООО «Правосудие» и адвокат Сикорский Д.С. В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг и оплаты юридических услуг в материалы дела представлены: квитанция к ПКО № 643 от 03.11.2020, квитанция к ПКО №667 от 29.12.2020, квитанция к ПКО № 682 от 03.02.2021, квитанция к ПКО № 757 от 24.06.2021, всего на 24 000 руб., а также квитанция № 000264 от 11.02.2022 на 50 000 руб.

Истцу были даны устные консультации, подготовлено исковое заявление с большим объемом приложений, осуществлен сбор доказательств, а также осуществлено представительство интересов в суде. Дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество процессуальных документов, составленных представителями; количество судебных заседаний с участием представителей.

С учетом категории дела, длительности срока рассмотрения дела и результата его рассмотрения, объема защищаемого права и оказанных услуг, характера правоотношений, принципа разумности, процессуальной активности представителей истца, вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., является обоснованным.

Доводы частной жалобы и возражений ответчиков о ненадлежащем оформлении платежных документов не исключают прав истца на компенсацию понесенных расходов. Факт заключения соглашения с адвокатом после подачи иска в суд может быть обусловлен осознанием истцом сложности рассмотрения дела и необходимостью привлечения более квалифицированного специалиста, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует реализации права на возмещение судебных издержек.

Ссылки апеллянтов на относимость исполнительной съемки земельного участка, за которую оплачено 5 900 руб., к двум гражданским делам – к настоящему делу и к делу №2-20/2024, не препятствует возмещению расходов истца на ее составление в одном из судебных дел. Ответчиками не представлено доказательств того, что данные расходы истца возмещены в рамках дела №2-20/2024, следовательно, их возмещение в настоящем деле правомерно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлен факт несение истцом в связи с рассмотрением дела заявленных расходов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд и рассмотрения спора в суде.

Отсутствие в чеках об оплате работ кадастрового инженера номера земельного участка, в отношении которого они изготовлены, не препятствует возмещению расходов истца, поскольку предположение ответчиков о намерении истца заказывать изготовление документов на иные, не принадлежащие ей и не имеющие отношения к делу земельные участки, представляется голословным и нелогичным.

Доводы апеллянтов о том, что они не были приглашены в судебное заседание, были предметом проведенной проверки, заключение по которой в дело представлено. Доводы апеллянтов своего подтверждения не нашли. С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении права на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доводов и возражений, требующих проверки и влияющих на законность принятого определения, от ответчиков не поступило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о незаконном завышении суммы судебных издержек голословны, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2024 ░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░