Решение по делу № 1-140/2018 от 08.05.2018

Дело №

                                                      П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              05 июня 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи     Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания    Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого      Малыгина В.А.,

защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Тупицина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЫГИНА В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

                          у с т а н о в и л:

Малыгин В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20:45 водитель Малыгин В.А. управлялтехнически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <...>

Двигаясь на указанном участке автодороги со скоростью около 70 км/час, в нарушение требований п. 10.1., 1.3 Правил дорожного движения РФ Малыгин В.А. превысил скорость, ограниченную знаком 3.24«Ограничение скорости 50 км/ч», тем самым выбрал скорость, которая необеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортногосредства, не учел погодные условия (темное время суток), при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не сохранил расположение транспортного средства на правой полосе проезжей части дороги, перестроившись влево, на соседнюю полосу движения через горизонтальную разметку «1.1» обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые взъезд запрещен, в результате чего допустил наезд на пешехода Д., который переходил проезжую часть дороги <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы была причинена тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> Данная травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, от которой Д. скончался <дата>

Подсудимый Малыгин В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что <дата> он после работы около 21:00 часа ехал домой на автомашине <данные изъяты> по автодороге <...> со скоростью не более 60 км в час, по правой полосе движения, в левом ряду. Время суток было темное. Перед железнодорожным переездом его ослепил светом фар встречный поток машин, и он снизил скорость. Почему после снижения скорости его скорость составляла около 60 км в час, объяснить не может. После пешеходного перехода перед ним появился силуэт, он затормозил, вывернул руль вправо и задел силуэт передней левой частью своего автомобиля, от чего пешехода отбросило в сторону. Проезжая часть на данном участке дороге освещена не была. Он остановился на обочине, увидел в зеркало, что остановилась другая машина, испугался, что у него нет водительского удостоверения, поехал в <...> и поставил машину в гараж. У него на автомобиле отпал кусок левой части бампера, разбилась левая фара, сместился капот. На следующий день он заменил на своем автомобиле передний бампер и фару, которые были у него в наличии. После ДТП он испугался и в последующие 13 дней употреблял спиртные напитки и не сообщил о ДТП в полицию. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственных экспериментах с использованием своей автомашины со следователями А. и Ш., даты не помнит. Его показания соответствуют заключению автотехнической экспертизы о том, как все происходило на самом деле. Полностью поддерживает явку с повинной. Вину признает частично, поскольку признает, что совершил наезд на пешехода, но полагает, что не превышал разрешенную скорость, а также полагает, что органами предварительного следствия точно не установлен механизм наезда им на пешехода. Признает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме, которую определит суд.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной Малыгин В.А. указал, что <дата> он возвращался после работы домой на своей автомашине и <...> его ослепил светом фар встречный поток автомашин. В этот момент на дорогу выбежал мужчина, а он, не успев остановиться, совершил наезд на мужчину, от чего мужчина отлетел в сторону. Он остановился, но выходить из машины не стал, так как испугался и уехал домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 61)

В ходе предварительного следствия, при допросе <дата> Малыгин В.А. показал, что перед ДТП двигался со скоростью не более 70 км в час. При допросе <дата> Малыгин В.А. показал, что двигался на 4 передаче со скоростью 60 км в час. (л.д. 62-63, 107-108),

Свои показания обвиняемый Малыгин В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника ( л.д. 128-131)

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что погибший Д. был его родной брат. <дата> около 19:00-20:00 брат, который работал сторожем на пилораме, в ходе телефонного разговора сказал, что возвращается домой, но домой не вернулся и телефон брата в 22:00 был вне зоны доступа. От сотрудников ГИБДД он узнал, что произошло ДТП, брата сбила машина, предположительно <данные изъяты> ему показали цвет и осколки бампера. Просит удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку испытывал нравственные и психические страдания в связи со смертью родного брата, с которым были хорошие отношения и с которым он проживал в одной квартире, с учетом частично возмещенной суммы подсудимым в размере 20 000 рублей, то есть в сумме 480 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> он на своей автомашине после 20:00 в темное время суток двигался по трассе <...> увидел на встреченной полосе автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который двигался с большой скоростью, по его мнению 60-80 км в час. На данном автомобиле был мятый капот, и с правой стороны не горела фара. Далее по ходу движения в районе автобусной остановки он увидел, что на дороге лежал мужчина и присутствовали сотрудники полиции, которым он сообщил, что видел автомобиль, который с большой скоростью уехал в сторону <...>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> после 20:00 часов она двигалась на своей автомашине <...> она увидела мужчину, который стоял посередине полосы движения и показывал жест остановиться, после чего увидела, что на дороге лежит человек, на середине дороги, в левом ряду по ходу движения, у которого была открытая рана на голове, после чего вызвали скорую помощь. Следов торможения она не видела, освещения на дороге не было.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, пешеходу Д. были причинена травма, указанная ранее, причинившая вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла быть получена пешеходом, шедшим справа налево перед движущимся транспортным средством с ударами его частями в область передневнутренней поверхности правой голени, с набрасыванием тела на автомобиль, последующим отбрасыванием и падением тела с ударами о дорожное покрытие. Каких-либо данных, указывающих, что при осмотре работниками скорой помощи <дата> и при поступлении в Соликамскую городскую больницу № <дата> Д. находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. ( л.д. 94-101, 134-141 )

В ходе оперативно-розыскных мероприятий <дата> по адресу <...> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> схожий по приметкам с разыскиваемым автомобилем, скрывшемся с места ДТП <...> <дата>. ( л.д. 57-60)

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> <дата> с капота автомобиля изъяты частицы лакокрасочного покрытия. (л.д. 67)

<дата> изъята одежда погибшего Д. – джинсы и вязаная кофта, в которой он находился в момент ДТП. (л.д. 72-73).

Согласно заключения эксперта микрочастица лакокрасочного покрытия, изъятая из осыпи с одежды Д. и образец лакокрасочного покрытия с капота автомобиля <данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность по признакам покрытия и являются частями лакокрасочного покрытия легкового автомобиля средне-серо- зеленого цвета «металлик», сформированного в заводских условиях. Микрочастица лакокрасочного покрытия, изъятая из осыпи с одежды Д. могла попасть на одежду при сильном контактном взаимодействии одежды и транспортного средства, сопровождавшемся отделением частиц покрытия автомобиля ( л.д. 85-92)

Согласно заключения автотехнических судебных экспертиз в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства. Место наезда на пешехода по ширине проезжей части расположено в пределах левой по ходу движения в сторону улицы <...> полосе движения улицы <...> в продольном направлении – на некотором расстоянии перед первыми, отделившимися от автомобиля объектами (перед началом зоны осыпи). С технической точки зрения показания водителя автомобиля <данные изъяты> Малыгина В.А. в части расположения места наезда не соответствуют фактическим обстоятельствам наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода. При условии сохранения автомобилем <данные изъяты> расположения на правой полосе проезжей части улицы <...> прямолинейного его движения и реагирования водителя данного автомобиля торможением в момент возникновения опасности, при установленных следствием параметрах движения автомобиля <данные изъяты> и пешехода Д., пешеход успевал покинуть полосу, занимаемую автомобилем, ранее, чем автомобиль достигал линии движения пешехода. Нахождение пешехода вне пределов полосы движения автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения, исключало наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода Д.. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиям п. 4.3, 4.5., 4.6. Правил дорожного движения РФ (л.д. 120-123, 158-167)

Вина подсудимого также подтверждается:

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> согласно которой <дата> в 21:12 <...> был обнаружен Д. с телесными повреждениями (л.д. 47),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъяты осколки бампера автомобиля. ( л.д. 6-15)

- протоколом следственного эксперимента с участием Малыгина В.А. (л.д. 80-82)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Малыгиным В.А. ( л.д. 128-131)

Доводы подсудимого Малыгина о частичном признании вины, поскольку полагает, что не допускал превышения скорости, суд расценивает как избранный способ защиты. В ходе предварительного следствия Малыгин при допросе <дата> добровольно сообщил об обстоятельствах, известных только ему, что перед ДТП он двигался со скоростью не более 70 км в час, при допросе <дата> Малыгин показал, что двигался на 4 передаче со скоростью 60 км в час, в судебном заседании Малыгин показал, что двигался со скоростью около 60 км в час, в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 50 км в час».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах наезда им на пешехода, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые суд принимает за основу.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного следствия проведено достаточное количество экспертиз, позволяющих суду, наряду с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, принять решение о виновности или невиновности подсудимого, заключения которых у суда сомнений не вызывают и каких-либо противоречий в выводах которых суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты направление движения погибшего Д. относительно автомобиля Малыгина установлено заключением судебно-медицинского эксперта и у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд не усматривает. Доводы стороны защиты о нарушении прав подозреваемого при назначении экспертиз суд признает несостоятельными, поскольку одновременно с получением Малыгиным статуса подозреваемого, Малыгин и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, после чего реализовали свое право поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Данное ходатайство стороны защиты органами предварительного следствия было удовлетворено, и была назначена дополнительная экспертиза. Наличие дефекта при составлении следователем протокола следственного эксперимента от <дата> не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании подсудимый Малыгин подтвердил факт его личного участия в данном следственном эксперименте со следователем А.

Несоответствие показаний свидетеля Свидетель №1 показаниям подсудимого Малыгина в части, с какой стороны у проезжавшего навстречу ему автомобиля Свидетель №1 видел разбитую переднюю фару, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует    действия Малыгина В.А.    по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Малыгин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1, 1.3, Правил дорожного движения РФ, превысил скорость, ограниченную знаком «ограничение скорости 50 км в час», выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия – темное время суток, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не сохранил транспортное средство на правой полосе движения, перестроившись влево, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Д. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Суд исключает из обвинения Малыгину В.А. нарушением им п. 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения как излишне вмененные органами предварительного следствия и не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый    Малыгин В.А. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

               Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, не принятие к руководству пешеходом Д. требований п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

               Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

               Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости назначить    Малыгину В.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

            Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

     Наказание Малыгину В.А. следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением    транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание    Малыгину В.А.    следует отбывать в колонии- поселении.

Суд удовлетворяет заявленный в сумме 500 000 рублей гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он испытывал нравственные и психические страдания в связи со смертью родного брата, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, отсутствия у подсудимого иждивенцев, его состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения дохода, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме, с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть в сумме 480 000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль следует передать собственнику Малыгину В.А..

           Процессуальные издержки по уголовному делу не установлены.

               Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                        п р и г о в о р и л:

Малыгина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами    сроком на 3 (три) года.

Наказание отбывать в колонии - поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Малыгину В.А.    оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Малыгина В. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> передать собственнику - Малыгину В. А..

          Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                                           А.В. Чагин