Решение по делу № 22-1366/2017 от 29.08.2017

Судья Хамидов М.Ш. Дело 22-1366-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

реабилитированного Хадисова Х.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Смыкаловой Е.С., на постановление Кизилюртовского городского суда от 13 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, 580.000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление ФИО1, также просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 июля 2013 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ст. следователя ГСУ СК России по г.Москве Кичигина М.М. от 31 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, ФИО1 освобожден из-под стражи, признано его право на реабилитацию.

14 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 13 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, 580.000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Смыкалова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка. Не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, считает, что требования последнего не основаны на доказательствах, достаточных для их удовлетворения. Указывает, что понесенные заявителем расходы должны подтверждаться оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающими внесение заявителем денежных сумм в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны оказанные адвокатом по конкретному делу услуги. Судом не исследовались материалы уголовного дела, в постановлении суда не содержится выводом о том, что судом установлено участие защитников в производстве по делу, невозможно установить объем оказанных услуг. Кроме того, указывает, что требование заявителя о компенсации судебных расходов при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должно было быть разрешено в рамках производства по делу, которым оно рассмотрено по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, считает, что ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка, требования ФИО1 не основаны на доказательствах, достаточных для их удовлетворения, судом не исследовались материалы уголовного дела, в постановлении суда не содержится выводов о том, что судом установлено участие защитников в производстве по делу, невозможно установить объем оказанных услуг, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании постановление ст. следователя ГСУ СК России по г.Москве Кичигина М.М. от 31 декабря 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, из которого следует, что 11 июля 2013 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг адвоката, копии заключенных с адвокатами соглашений об оказании юридических услуг, копии ордеров, другие доказательства.

Все исследованные судом первой инстанции копии надлежащим образом заверены и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что адвокатами Сокальским Б.Б. и Умаровым М.А. осуществлялась юридическая помощь ФИО1 по уголовному делу, в ходе которого последний подвергался уголовному преследованию.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ФИО1 суду апелляционной инстанции заверенными Дорогомиловским районным судом г.Москвы копиями ордеров адвокатов Сокальского Б.Б. и Умарова М.А., протоколов следственных действий и постановлений суда, из которых также усматривается осуществление названными адвокатами юридической помощи ФИО1 по указанному уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя о компенсации судебных расходов при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должно было быть разрешено в рамках производства по делу, которым оно рассмотрено по существу, также является несостоятельным.

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заявителем понесены материальные расходы, то есть последнему причинен имущественный вред, решение о возмещении которого обоснованно принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Смыкаловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов