Решение по делу № 2-6443/2016 от 19.08.2016

                                        Дело №2-6443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина ФИО9 к Администрации ФИО10 о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут на участке дороги по <адрес> произошло ДТП. Автомобиль «ФИО11» регистрационный знак №, под его управлением, на проезжей части попал в яму и получил ряд повреждений. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым: дорожное покрытие по адресу: Океанский проспект, 19, содержит ямы, выбоины на проезжей части, а нарушений ПДД в его действиях не выявлено. Сразу после аварии он, как собственник «ФИО12», воспользовался технической помощью на дороге, так как не имел возможности самостоятельно покинуть место ДТП. Затем он обратился в ООО «ФИО13» для выявления повреждений ходовой части и диагностики ТС. Специалистом была проведена диагностика и составлен акт выполненных работ. Специалистами ООО «ФИО14» были произведены работы: диагностика ходовой части; снятие и установка переднего левого колеса; дефектовка переднего левого колеса; дефектовка переднего бампера; регулировка угла установки колес. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приобрести в ООО «ФИО15» шину ФИО16, для того чтобы автомобиль был на ходу. Далее он обратился в ООО «ФИО17» для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр для проведения независимой экспертизы был назначен на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, но не явился. После вышеуказанного ДТП сумма восстановительного ремонта согласно отчета составила <данные изъяты> рублей. Оплата за услуги эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оказания услуг технической помощи на дороге в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ согласно акта выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.; стоимость шины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу представителем истца, действующей на основании доверенности Лапшиной Н.А., были уточнены исковые требования, просила взыскать с Администрации ФИО18 в пользу Бородина И.П. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оказания услуг технической помощи на дороге в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ, согласно акта выполненных работ, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лапшина Н.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что техническая помощь на дороге выразилась в том, что автомобиль Бородина И.П. был погружен на эвакуатор и доставлен в определенное место, поскольку у Бородина И.П. не было запасного колеса. Моральный вред выразился в том, что Бородин И.П. испытывал неудобства, переживал. Проведение диагностики было необходимо, поскольку были возможны скрытые повреждения, наличие которых без выполнения диагностики установить невозможно. Просит удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО19, действующий на основании доверенности Смоленков В.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать Бородину И.П. в полном объеме.

Бородин И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Бородина И.П. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Бородина И.П., управлявшего транспортным средством «ФИО20» государственный регистрационный знак М640АХ125, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «ФИО21» повреждено колесо (покрышка) и передний бампер, о чем также указано в объяснительной Бородина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Администрация ФИО22 истцом была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель администрации ФИО23 на осмотр не явился.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО24», был проведен осмотр автомашины «ФИО25», государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены следующие повреждения: бампер передний, диск колесный передний левый, шина колесная передняя левая. Исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, можно предположить, что описанные повреждения могут являться следствием ДТП, зафиксированного в указанной справке ГИБДД.

Как следует из Отчета (экспертного заключения), выполненного ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО27», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Судом в качестве доказательства принято указанное Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком, экспертом-техником ООО «ФИО28» Лешко М.А., имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине Бородина И.П. возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на яму, что подтверждается рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части дороги в районе <адрес>, расположены ямы, выбоины, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной Бородина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он двигался по <адрес> в сторону своего дома, расположенного по <адрес>, в районе Администрации ФИО29 на пересечении <адрес>, двигаясь по второй полосе на своем автомобиле «ФИО31», государственный регистрационный знак № попал в яму передним колесом, в результате ДТП повредил передний бампер автомобиля и лопнуло переднее левое колесо.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью ФИО29, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на Администрации ФИО29.

То обстоятельство, что согласно Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Бородина И.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку содержащийся в рапорте вывод о нарушении Бородиным И.П. п. 10.1 ПДД нельзя считать обоснованным и доказанным, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что Бородиным И.П. были нарушены Правила дорожного движения, установить отсутствие причинно-следственной связи между скоростью движения и фактом причинения повреждений автомобилю, об отсутствии у Бородина И.П. возможности своевременно обнаружить препятствие, без рассмотрения дела по существу невозможно, данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 29.08.2007 г. по делу №67 – АД07-17.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> в центральной части проезжей части имелась выбоина глубиной 0,2 м.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

    Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе <адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что Администрация ФИО29, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием Администрации ФИО29 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования Бородина И.П. о взыскании с администрации ФИО29 суммы восстановительного ремонта суд признает обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Требования Бородина И.П. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оказания услуг технической помощи на дороге удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ частному лицу ООО «ФИО37» была предоставлена услуга – техническая помощь на дороге, тогда как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ частным лицом была внесена оплата в сумме <данные изъяты> руб., при этом в качестве основания указано: реализация (купли-продажа). Таким образом, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, кем и за что были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, имеющиеся на автомобиле Бородина И.П. повреждения не свидетельствуют с достоверностью о том, что автомобиль истца не мог самостоятельно покинуть место ДТП и была необходима помощь эвакуатора.

    Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению диагностики, поскольку из ответа на запрос ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики автомашины Бородина И.П. ему были оказаны услуги по диагностике, в том числе по снятию и установке переднего левого колеса, шиномонтаж, а также дефектовка переднего левого колеса и бампера, вместе с тем, согласно Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта был учтены расходы на замену левого переднего колеса и бампера, в том числе стоимость запасных частей и ремонтных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены все необходимые работы, которые следует выполнить для восстановления автомашины истца до того состояния, в котором данная автомашина находилась до ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на выполнение работ по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены Договором на выполнение работ по оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; а также почтовых расходов за отправление телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра в адрес Администрации ФИО29 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается телеграммой и чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых судом требований, с Администрации ФИО29 в пользу Бородина И.П. взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Бородина И.П. о взыскании с Администрации ФИО29 расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку в доверенности указано на полномочия представителей вести гражданские и административные дела, быть представителями во всех государственных учреждениях и организациях, в административных и муниципальных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, с правом подписи и подачи заявлений на получение страхового возмещения, компенсаций по случаю наступления страхового случая, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных учреждениях и т.д.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не являются судебными расходами.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, при этом доказательств того, что также были нарушены личные неимущественные права Бородина И.П., суду представлено не было, суд полагает требования Бородина И.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 56, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бородина И.П. о взыскании с Администрации ФИО29 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных Бородиным И.П. расходов за услуги представителя в указанном размере в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суду предоставлены не были.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░48 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.