Решение по делу № 33-2022/2019 от 09.04.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2022/2019

Судья Гусев Е.В. УИД 21RS 0025-01-2018-001584-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Борисова Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Борисов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 7 октября 2017 года в 20 час. 30 мин. на автодороге "..." по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Газель" с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ....

13 октября 2017 года он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 31 октября 2017 года произвело страховую выплату в размере 61 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного повреждением его автомобиля реального ущерба, за что им было уплачено 6 000 руб.

Согласно экспертным заключениям №№ от 25 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 227 100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля - 5 900 руб.

24 января 2018 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" на его претензионное письмо с приложением всех необходимых документов о доплате страховой выплаты, ответило необоснованным отказом.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов Н.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 171 900 руб., величину УТС в размере 5 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 января 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 46 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Борисовым Н.В. исковые требования, 7 февраля 2019 года принял решение, которым с учетом определения этого же суда от 21 марта 2019 года об исправлении описки, постановил:

"В удовлетворении требований Борисова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 171 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 900 руб., неустойки за период с 24.01.2018г. по 21.02.2018г. в размере 46 413 руб., стоимости оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Борисова Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 198,15 руб.".

С указанным решением не согласился истец Борисов Н.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Борисова Н.В. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, указывая, что суд в основу принятого по делу решения об отказе в иске положил заключение судебной экспертизы АНО "Лаборатория СУДЭКС", являющееся недостоверным доказательством, противоречащим совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова Н.В. Никифоров Э.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2017 года Борисов Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП по вине водителя ФИО

В качестве обстоятельств совершения ДТП Борисов Н.В. в заявлении указал на то, что 7 октября 2017 года на 1 км автодороги ... водитель ФИО, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 61-63).

13, 23 и 25 октября 2017 года АО "Технэкспро" по направлению страховщика производило осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующих актов осмотра (т.1 л.д. 7, 9, 10).

28 октября АО "Технэкспро" составило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и округления составляет 61 100 руб. (т.1 л.д. 105-107).

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" № от 28 октября 2017 года, составленному по заказу страховщика, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра с фотоматериалами, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта транспортного средства на основании калькуляции АО "Технэкспро" № составит 77 673 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП – 61 100 руб. (т.1 л.д. 80-108).

31 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, определив к страховой выплате Борисову Н.В. денежную сумму в размере 61 100 руб. (т.1 л.д. 68).

Получение страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

После организации первого осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и до производства ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, Борисов Н.В. 18 октября 2017 года заключил два договора с ИП Тазиевым Р.Ф. на оказание услуг по оценке ущерба (т.1 л.д. 14, 17), уплатив оценщику за работу всего 6 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Согласно экспертным заключениям ИП Тазиева Р.Ф. № и № от 25 октября 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 227 111 руб. 45 коп., величина УТС – 5 900 руб. (т.1 л.д. 19-37, 38-49).

27 декабря 2017 года Борисов Н.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 171 900 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., приложив к претензии экспертные заключения ИП Тазиева Р.Ф. и квитанции об оплате его услуг (т.1 л.д. 12).

Письмом от 24 января 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на необоснованность заявленных требований (т.1 л.д. 11).

После получения ответа на претензию Борисов Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" № от 2 августа 2018 года, при столкновении автомобилей "ГАЗ" и "Chevrolet Cruze" условия для срабатывания (разворачивания) подушек безопасности не наступили. Трасологическим исследованием установлено, что механические повреждения, зафиксированные на автомобиле "Chevrolet Cruze" и находящиеся на расстояние не превышающем 0,51 м от его передней части в сторону моторного отсека могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 7 октября 2017 года. Повреждения автомобиля "Chevrolet Cruze", расположенные на расстоянии более 0,51 м от его передней части в сторону моторного отсека, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 7 октября 2017 года. Перечень и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства "Chevrolet Cruze", полученных при ДТП от 7 октября 2017 года указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ..., полученных им при ДТП от 7 октября 2017 года составляет 58 600 руб. без учёта износа на заменяемые детали и 48 900 руб. с учётом износа на заменяемые детали. УТС автомобиля "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ... не определялась, так как величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% (т.1 л.д. 182-242).

Эксперт АНО "Лаборатория Судэкс" Нечаев А.В., проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно указав, что подушки безопасности автомобиля истца "Chevrolet Cruze" при обстоятельствах ДТП не смогли сработать, поскольку сила удара была недостаточна для этого. При срабатывании подушек безопасности, обязательно разрушается ветровое стекло, но в заявленном ДТП этого не произошло, поскольку об этом не указано в акте осмотра транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования Борисова Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховая выплата истцу произведена в полном объеме и в установленный законом срок, при этом в основу своих выводов суд положил результаты заключения судебных экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" № от 2 августа 2018 года, согласно которым не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному страховому событию, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, меньше размера произведенной страховщиком страховой выплаты.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств.

С принятым по делу решением и оценкой суда представленных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс", по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Как указано выше, согласно выводам судебных экспертов АНО "Лаборатория Судэкс", положенных в основу принятого по делу решения, при столкновении автомобилей "ГАЗ" и "Chevrolet Cruze" условия для срабатывания (разворачивания) подушек безопасности не наступили. Механические повреждения, зафиксированные на автомобиле "Chevrolet Cruze" и находящиеся на расстоянии более 0,51 м от его передней части в сторону моторного отсека, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 7 октября 2017 года. При этом в ходе допроса эксперт Нечаев А.В. в судебном заседании заявил, что при срабатывании подушек безопасности, обязательно разрушается ветровое стекло, но в заявленном ДТП этого не произошло.

Из данных выводов судебных экспертов следует, что автомобиль истца "Chevrolet Cruze" после ДТП 7 октября 2017 года и до его осмотра 13 октября 2017 года участвовал в другом ДТП и получил повреждения, находящиеся на расстоянии более 0,51 м от его передней части в сторону моторного отсека, при том, что после ДТП 7 октября 2017 года, согласно заключению этих же экспертов, в автомобиле истца требовалась замена радиатора системы охлаждения, трубопровода системы ГУР, конденсатора кондиционера и ряда других деталей.

Кроме того, с учетом наличия в материалах гражданского дела фотоснимков транспортных средств "ГАЗ" и "Chevrolet Cruze" на месте ДТП непосредственно после происшествия 7 октября 2017 года (т.1 л.д. 109-113) с фиксацией сработавших передних подушек безопасности в автомобиле истца, а также повреждения ветрового стекла, не замеченных судебными экспертами при производстве судебной экспертизы, судебные эксперты допускают прибытие автомобиля истца "Chevrolet Cruze" на место происшествия с указанными повреждениями.

Между тем, указанные выводы судебных экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" опровергаются как экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" № от 28 октября 2017 года, составленным по заказу самого страховщика, а также иными имеющими в деле письменными доказательствами.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП 7 октября 2107 года инспектором ДПС, указано, что в результате ДТП повреждены в автомобиле "Chevrolet Cruze" в числе прочего лобовое стекло, а также указано на срабатывание подушек безопасности (т.1 л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" № от 28 октября 2017 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра с фотоматериалами, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

При этом из фотоснимков, приложенных к этому заключению на бумажном носителе, а также, содержащихся на диске CD-R, представленных суду самой страховой компанией в составе выплатного дела, видно, что в салоне автомобиля «Chevrolet Cruze» сработали передние подушки безопасности, лобовое ветровое стекло получило повреждения в виде множества трещин.

Несмотря на то, что указанные фотоснимки произведены в ходе первого осмотра транспортного средства 13 октября 2017 года, эти повреждения в акты осмотра транспортного средства истца не включены и при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в калькуляции АО "Технэкспро" № не учтены.

Доказательств получения этих повреждений в ином ДТП, имевшем место до 7 октября ноября 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела суду не представило.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца Борисова Н.В. опровергают выводы судебных экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" как о невозможности срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца во время ДТП, так и о невозможности получения механических повреждений, зафиксированных на автомобиле "Chevrolet Cruze" и находящиеся на расстоянии более 0,51 м от его передней части в сторону моторного отсека.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов АНО "Лаборатория Судэкс"№ от 2 августа 2018 года, как недостоверное, противоречащее совокупности представленных сторонами доказательств, не могло быть положено судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в основу принятого по делу решения и повлечь отказ в удовлетворении заявленных Борисовым Н.В. исковых требований по мотиву того, что страховщик произвел страховую выплату истцу в большем размере, чем установлена стоимость восстановительного ремонта в этом экспертном заключении.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 7 октября 2017 года с учетом перечня всех повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимках поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 219 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП по состоянию на 7 октября 2017 года не рассчитывается.

Выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приведенные в заключении № от 17 сентября 2019 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты этой судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому судебная коллегия полагает возможным положить их в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 7 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисова Н.В. с учетом износа составляет 219 300 руб., а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере 61 100 руб., судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 158 200 руб., из расчета 219300 – 61100.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" фактом несвоевременной и неполной страховой выплаты нарушило права Борисова Н.В., как потребителя услуг страхования, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф по своей правовой природе является видом установленной законом законном неустойки.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исчисляет штраф в размере 79100 руб. из расчета 158 200 х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 24 января 2018 года по 21 февраля 2018 года.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд производит следующий расчет неустойки:

158200 х 1 % х 29 дней (с 24 января 2018 года по 21 февраля 2018 года) = 45 878 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении исчисленных штрафа и неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты могут быть: длительность периода и причины нарушения обязательств страховщиком; размер не выплаченной в установленный законом срок страховой выплаты; исполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке; наступившие для потерпевшего последствия вследствие нарушения страховщиком срока страховой выплаты и иные обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая указанные критерии, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства за заявленный истцом период, определяет неустойку за этот период в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Н.В. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы № от 17 сентября 2019 года подлежит взысканию 11589 руб. 53 коп. и с Борисова Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от 2 августа 2018 года - 3135 руб. 85 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение судебных расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 550 руб. из заявленных к возмещению 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки величины УТС автомобиля, учитывая, что исковое требование о взыскании этой суммы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 864 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Борисова Н.В. страховую выплату в размере 158 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24 января 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 550 руб., в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы № от 17 сентября 2019 года 11589 руб. 53 коп., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Борисова Н.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от 2 августа 2018 года 3135 руб. 85 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 864 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова