Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2013 ~ М-656/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1011 (13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Лариной Н.В. – Колейчук М.М., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2013 года ( л.д.30),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Лариной НВ к Давыдовой ТА, Давыдову АН о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Давыдовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании в ее пользу с ответчика ущерба в размере 118327,80 руб., расходов по составлению сметы в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567 руб.. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года в 11 часов 30 минут она обнаружила на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: ….. следы в виде подтеков по водоэмульсионному покрытию. Ею была вызвана аварийная службы и в этот же день представителями аварийной службы был составлен акт, в котором зафиксированы следы повреждений, связанные с течью воды с потолка, то есть из квартиры №, расположенной сверху по стояку. Впоследствии ООО УК «Наш Дом» проведено обследование вышеуказанной квартиры, составлен акт технического обследования квартиры, при котором выявлено, что затопление холодной водой произошло в результате не закрытого крана на смесителе в кухне квартиры №, расположенной выше этажом, дома №, по (адрес). 02 июля 2012 года произведен повторный осмотр квартиры истицы, составлен акт, в котором отражены все дефекты потолка, отслоение плитки в квартире после затопления, повреждение кухонного гарнитура и ковра. ЗАО «Архитектурный Центр» была составлена дефектная ведомость, по результатам которой были выявлены следующие повреждения в помещении кухни: промок потолок, появились разводы, заметно отслоение штукатурки. В некоторых местах отклеился потолочный плинтус и обои. Отскочило покрытие пробковой плитки на полу, появился запах плесени; в помещении коридора: аналогичные повреждения с кухней, имеются следы попадания влаги, что выражено в виде подтеков. Кроме того, от попадания воды, дверь, ведущая из коридора в зал набухла и стала плохо закрываться, в связи с чем требуется ее замена; в помещении зала: аналогичные повреждения с кухней и коридором, имеет следы попадания влаги, что выражено в виде подтеков (необходимы ремонтно-восстановительные работы потолка и пола), помещение санузла требует ремонтно-восстановительных панелей и потолка. В соответствии с локальным сметным расчетом сумма ущерба после затопления составляет 96827 руб. 80 коп.. Также в результате затопления был поврежден ковер, стоимостью 21500 рублей. Общая сумма ущерба составила 118327 руб. 80 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением ( л.д.2-4).

Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Давыдов А.Н. (л.д.40).

Истица Ларина Н.В, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.170), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д.29).

Представитель истца Колейчук М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив, что с учетом представленного истицей локального сметного расчета и полученного заключения эксперта полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере средней арифметической цифры по этим двум документам. Кроме того взыскать в пользу Лариной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчики Давыдова Т.А. и Давыдов А.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.173, л.д.172), в судебное заседание не явились Давыдов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93). Ранее в судебном заседании Давыдова Т.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно из-за незакрытого крана холодной воды в кухне ее квартиры произошло затопление квартиры истца и расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже дома офисного помещения. Вместе с тем, с требованиями истицы она не согласна в части объема и размера причиненного ущерба. Протекание холодной воды из кухни ее квартиры не могло причинить повреждения, указанные в акте управляющей компании от 02 июля 2012 года и дефектной ведомости ЗАО «Архитектурный центр», в частности повреждение окна в зале, деформацию потолочной плитки в ванной комнате. В квартире истца произведена перепланировка внутренних помещений, объединены кухня, примыкающая к ней комната и зал. Поэтому площадь стен квартиры изменена. Не согласилась с видами и количеством повреждений, указанным в смете, составленной по просьбе истца, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.172, л.д.180), в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «Б» и «В» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено по делу, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 24 АЗ № …. от 15 ноября 1999 года, Лариной Н.В., 21 июня 1972 года рождения, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: …. Данное право у Лариной Н.В. зарегистрировано на основании купли-продажи от 29 октября 1999 года ( л.д.31, л.д.32-34).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 мая 1995 года и свидетельства о праве на наследство от 01 сентября 2001 года, собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: …. является Давыдова Т.А., собственником 1/3 доли - Давыдов А.Н. (л.д.81, л.д.82, л.д.83), и согласно выписке из домовой книги ответчики в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (л.д.84).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 августа 2009 года ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: … (л.д.78-80).

26 июня 2012 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом, выполненным сотрудниками ООО УК «Наш Дом», согласно которому 26 июня 2012 года было проведено обследование по адресу: …. и квартиры №, Центра подготовки работников ЖКХ, и установлено, что 26 июня 2012 года в 11 час. 30 мин. произошло затопление холодной водой квартиры № и Центра подготовки работников ЖКХ. Установлено, что вода поступала через перекрытия сверху из квартиры №. В ходе осмотра квартиры № повреждений на стояках общего имущества дома не выявлено. Затопление холодной водой произошло в результате не закрытого крана на смесителе в кухне квартиры № (л.д.35). 26 июня 2012 года в 19 часов 20 минут сотрудниками аварийной службы был составлен акт, согласно которому в квартире по (адрес) при осмотре установлено, что краны в квартире закрыты, вода поступала через потолок со второго этажа. Квартира залита. Мокрый ковер, на столе в посуде вода, на потолке капли воды, трещина, вздуты обои (л.д.7).

Из акта ООО УК «Наш Дом» от 02 июля 2012 года следует, что при обследовании квартиры по адресу: …. установлено, что 26 июня 2012 года произошла авария в квартире № в 11 часов. Холодная вода лилась с потолка в квартире №, в результате поврежден потолок по шву в зале, в коридоре, стены в зале, в коридоре обои, в кухне потолок, окно в зале отдельными местами, в ванной комнате деформировался потолок из пластика, есть дефекты, отслоения пробковой плитки на полу, ковер 3 х 4 метра сдан в химчистку, кухонный гарнитур поврежден в нижней части (л.д. 51).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: ….истица Ларина Н.В. обратилась ЗАО «<данные изъяты>».

Экспертом был произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес> по результатам которого составлен локальный сметный расчет. Так в ходе осмотра было обнаружено, что в кухне вследствие попадания воды на потолок (вода текла с вышерасположенного этажа), потолок в кухне промок, появились разводы, в некоторых местах заметно отслоение штукатурки, в некоторых местах отклеился потолочный плинтус. Плитка не пострадала. От попадания воды намокли обои, в некоторых местах обои отклеились, появились темные пятна. Вследствие попадания воды на пол, покрытие из пробковой плитки отскочило, появился запах плесени. В коридоре дефекты от попадания воды на потолок (вода текла с вышерасположенного этажа) такие же, как в кухне, также от попадания воды, дверь (деревянная из сосны) ведущая из коридора в зал набухла и стала туго закрываться. Требуется замена двери. В зале дефекты от попадания воды на потолок (вода текла с вышерасположенного этажа) такие же, как в кухне и коридоре. Необходимы ремонтно-восстановительные работы потолка, пола, стен. В санузле из-за попадания воды на потолок (вода текла с вышерасположенного этажа), потолок промок, пластиковые панели на каркасе изменили форму и требуют ремонто-восстановительных работ (л.д.57). Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составила 96827,80 руб. (л.д.55-75).

Кроме того, в результате затопления произошло намокание, в результате чего потребовалась его химическая чистка, после которой произошло нарушение клеевой основы. Из представленной в материалы дела справки следует, что стоимость аналогичного ковра, принадлежащего составляет 21500 рублей (л.д.7).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 118327 руб. 80 коп.

Факт затопления и наличие указанных повреждений в квартире истца, ответчики не оспорили, при этом возражали относительно размера причиненного ущерба.

Учитывая, что представленная истцом Смета на строительство объектов капитального строительства и локальный сметный расчет, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют сведения о разрешении проведения оценочной деятельности, а также возражения ответчика относительно размера сметной стоимости строительных работ, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: …, рыночная стоимость объекта оценки (работ и материалов с учетом износа) составляет 41882 руб., рыночная стоимость ковра составляет 3100 рублей (л.д.102-158). Выполненный отчет содержит подробные описания произведенных оценок с указанием нормативной и иной базы, используемой экспертом, расчетом работ и материалов с учетом затратного подхода, выполненный оценщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами, состоящими в едином государственном реестре саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 160-164). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и правильности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истицы Лариной Н.В., произошло по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: …, и должны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей как собственников жилого помещения, произошло затопление квартиры № с причинением Лариной Н.В. ущерба.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 44982 руб. (стоимость ремонта 41882 руб. + стоимость ковра 3100 руб.).

Доводы представителя истца Колейчук М.М. о взыскании в пользу истицы суммы с учетом представленного истицей локального сметного расчета и полученного заключения эксперта в виде средней арифметической цифры по этим двум документам суд не принимает, поскольку подобный способ определения ущерба не предусмотрен действующим законодательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на каждого ответчика в долевом соотношении, пропорционально его доли в собственности, а именно ответчик Давыдова Т.А. в размере 2/3 доли, Давыдов А.Н. в размере 1/3 доли.

Таким образом, с Давыдова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14994 руб., с ответчика Давыдовой Т.А. - в сумме 29988 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за выполнение проектных работ в сумме 7300 рублей.

Из представленного в материалы дела контракта № от 27 декабря 2013 года (л.д. 53-54) следует, что ЗАО «<данные изъяты>» обязуется выполнить проектные работы, а Ларина Н.В. принять и оплатить работы. П. 3.1 договора цена основных работ по созданию сметной продукции по контракту составляет 7300 рублей. Указанная сумма была оплачена ЗАО «Архитектурный центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 января 2013 года (л.д.22) и является расходами истицы понесенными для восстановления нарушенного права, то есть подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом порядке: с Давыдова А.Н. – 2433, 33 руб., с Давыдовой Т.А. – 4866, 67 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд истцом Лариной Н.В. оплачено 1500 рублей, за представительство в суде по данному делу оплачено Колейчук М.М. 5000 рублей (л.д. 22, л.д. 188). Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, участие представителя истицы в подготовке дела к судебному разбирательству 26 марта 2013 года, в судебных заседаниях 10 и 18 апреля 2013 года, 13 и 28 июня 2013 года, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Общая сумма судебных расходов составляет 6500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с Давыдова А.Н. в сумме 2166,67 руб., с Давыдовой Т.А. в сумме 4333,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3567 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Давыдова А.Н. - исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 17427 руб. 33 коп. – 697 руб. 09 коп., с ответчика Давыдовой Т.А., исходя из суммы 34854 руб. 67 коп. – 1245 руб. 64 коп.

Таким образом, в пользу Лариной Н.В. подлежит взысканию с Давыдова А.Н. – 20291, 09 (сумма ущерба 17427,33 руб. + судебные расходы 2166,67 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 697,09 руб.), с Давыдовой Т.А. - 40433,64 руб. (сумма ущерба 34854,67 + судебные расходы 4333,33 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 1245,64).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной НВ к Давыдовой ТА, Давыдову АН о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ТА в пользу Лариной НВ 40 433 (сорок тысяч четыреста тридцать три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Давыдова АН в пользу Лариной НВ 20 291 (двадцать тысяч двести девяносто один) рубль 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская