Решение по делу № 2-882/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-882/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

02 апреля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием истца Шапловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапловой Т.Л. к Таранец Н.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шаплова Т.Л. обратилась в суд к Таранец Н.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 15 апреля 2011 года между истицей Шапловой Т.Л. и ответчицей Таранец Н.Ю. был заключен договор займа денег в размере 600 000 рублей на срок до 01 октября 2011 года. Получение ответчицей денежной суммы по договору займа подтверждается распиской от 15 апреля 2011 года, в которой указана сумма займа и срок возврата. До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Таранец Н.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей.

В судебном заседании истица Шаплова Т.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Крымчак Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 15 апреля 2011 года между истицей Шапловой Т.Л. и ответчицей Таранец Н.Ю. был заключен договор займа денег в размере 600 000 рублей на срок до 01 октября 2011 года. Получение ответчицей денежной суммы по договору займа подтверждается распиской от 15 апреля 2011 года, в которой указана сумма займа и срок возврата, подлинник вышеуказанного договора и расписки имеется в материалах дела.

Согласно договора займа и расписки Таранец Н.Ю. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2011 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком в добровольном порядке не возращена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела, ответчицей не были исполнены свои обязательства по договору займа от 15 апреля 2011 года, суд считает, что с ответчицы Таранец Н.Ю. подлежит взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей в пользу истицы Шапловой Т.Л.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в размере 600 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.

Согласно Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У, с 26 декабря 2011 г. установлена банковская ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 500 000 рублей с 01 октября 2011 года по 15 февраля 2012 г., т.е. 135 дней. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 600 000 рублей за 135 дней до 15.02.2012 г, составляют: 600 000 рублей х 8 % = 48 000 рублей; 48 000 рублей / 360дней х 135дней = 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истицей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей, что подтверждается квитанцией №91 от 22.02.2012 г. суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требовании Шапловой Т.Л. к Таранец Н.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Таранец Н.Ю. в пользу Шапловой Т.Л. сумму долга по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего взыскать 930 380 (девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: