Решение от 26.06.2024 по делу № 2-797/2024 (2-11162/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-797/2024

(45RS0026-01-20222023-012581-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июня 2024 г. гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований заявитель указал, что 16.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Ситникова И.В. <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 42163 руб. 27.04.2023 в г. Кургане на ул. Коли Мяготина, д. 39А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Валеева Р.С, принадлежащего на праве собственности Ситникову И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пашкова Е.И., принадлежащего на праве собственности Волосникову А.А. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2023 водителем, виновным в произошедшем ДТП является Пашков Е.И. Гражданская ответственность Ситникова И.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. 10.05.2023 Ситников И.В. предоставил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении. 16.05.2023 ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № 71179/23-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: 148 100 руб. - без учета износа, 85 400 руб. - с учетом износа. 17.05.2023 ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № 71179/23-Пр Сдоп об установлении стоимости повреждений транспортного средства, не относящихся к произошедшему ДТП, так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП имел повреждения, не относящиеся к произошедшему событию. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, составляет: 87 500 руб. - без учета износа, 50500 руб. - с учетом износа. Согласно расчету по определению средней рыночной цены автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила 65973,32 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - 8136,93 руб. Таким образом, по мнению заявителя, к выплате подлежит страховое возмещение в размере 57836,39 руб. из расчета: 65973,32 - 8136,93 - 57836,39 руб. 26.05.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Ситникову И.В. в размере 57 836,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 138935. 13.06.2023 от Ситникова И. В. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 23.06.2023 на претензию ООО «СК «Согласие» направило уведомление, в котором указало, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. 16.08.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Ситникова И.В. В решении № <данные изъяты> финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 42163,16 руб. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления Ситникова И.В. была назначена экспертиза в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению № У-23-76395/3020-004 от 07.08.2023, подготовленному ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 233400 руб., с учетом износа - 130100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 120900 руб., стоимость годных остатков - 15300 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 105600 руб. из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (120900 руб.- 15300 руб.). Финансовым уполномоченным с учетом того, что при оформлении ДТП лимит страхового возмещения составляет 100000 руб. с ООО «СК «Согласие» в счет доплаты страхового возмещения взыскано 42163 руб. (100000 руб. - 57 836,39 руб.). С целью проверки правильности расчетов экспертного заключения <данные изъяты> от 07.08.2023 ООО «СК «Согласие» организована экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1208907 от 17.08.2023, подготовленному ООО «РАНЭ Северо-Запад», расчет стоимости следующий: 128699,80 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 50500 руб. - стоимость повреждений, имеющихся в автомобиле на дату ДТП, влияющие на результат исследования, 65 973,32 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом вычета повреждений, влияющих на результат исследования (128 699,80 руб. – 50500 руб.), 8136,93 руб. - рыночная стоимость годных остатков автомобиля. Заявитель отметил, что в автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения капота, не относящиеся к произошедшему ДТП, но влияющие на итоговую рыночную стоимость данного автомобиля. Данные повреждения были указаны в акте осмотра от 15.05.2023, а также на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля. В экспертном заключении № <данные изъяты> от 07.08.2023 при расчете рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а также определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Opel Omega, не были установлены повреждения автомобиля, имеющиеся у него до наступления ДТП, которые влияют на его итоговую рыночную стоимость. Равно как данные повреждения не были учтены при расчете рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков. По указанным основаниям заявитель полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 16.08.2023 № <данные изъяты>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Ситникова И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, отказать Ситникову И.В. во взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в заявлении доводам, не оспаривал выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении их просил отказать.

Заинтересованные лица Ситников И.В., Пашков Е.И., Волосников А.А., Валеев Р.С., представитель заинтересованного лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2023 в г. Кургане на ул. Коли Мяготина, д. 39А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Валеева Р.С, принадлежащего на праве собственности Ситникову И.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Пашкова Е.И. принадлежащего на праве собственности Волосникову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2023 водителем, виновным в ДТП, является Пашков Е.И.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями его участников.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные пункты Правил дорожного движения водителем Пашковым Е.И. не соблюдены.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Валеева Р.С. при рассмотрении дела не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Ситникова И.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Пашкова Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору <данные изъяты>.

Как указано выше, ДТП было оформлено его участниками по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10.05.2023 Ситников И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем было указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.05.2023 страховая компания направила в адрес Ситникова И.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

15.05.2023 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Ситникова И.В., о чем составлен акт осмотра.

16.05.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № 71179/23-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 148069 руб., с учетом износа – 85 401 руб.

17.05.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено дополнительное экспертное заключение № 71179/23-Пр Сдоп, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 87500 руб., с учетом износа – 50500 руб.

Согласно расчету ООО «СК «Согласие» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений составляет 65973 руб. 32 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 8136 руб. 93 коп.

26.05.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило Ситникову И.В. страховое возмещение в размере 57836 руб. 39 руб. (65973 руб. 32 коп. – 8136 руб. 93 коп.), что подтверждается платежным поручением № 138935.

13.06.2023 Ситников И.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагал его заниженным, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ответе от 23.06.2023 ООО «СК «Согласие» отказало Ситникову И.В. в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Ситников И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Ситникова И.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-23-76395/3020-004 от 07.08.2023, подготовленному ООО «Страховой эксперт» по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа составляет 233400 руб., с учетом износа - 130100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 120900 руб., стоимость годных остатков - 15300 руб.

16.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-23-76395/5010-007 об удовлетворении требований Ситникова И.В. и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Ситникова И.В. страхового возмещения в размере 42163 руб. 16 коп. (100000 руб. - 57836 руб. 39 руб.).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-23-76395/3020-004 от 07.08.2023 ООО «Страховой эксперт» и указал, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 105600 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (120 900 руб. - 15 300 руб.), вследствие чего у страховой компании в рамках договора ОСАГО возникла обязанность по выплате Ситникову И.В. страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «СК «Согласие», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 57836 руб. 39 коп., ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

С целью проверки правильности расчетов в экспертном заключении № У-23-76395/3020-004 от 07.08.2023 ООО «СК «Согласие» была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключения № 1208907 от 17.08.2023 ООО «РАНЭ Северо-Запад» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 128699 руб. 80 коп., стоимость повреждений, имеющихся у автомобиля на дату ДТП, влияющие на результат исследования - 50500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом вычета повреждений, влияющих на результат исследования, - 65973 руб. 32 коп. (128699 руб. 80 коп. - 50500 руб.), рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 8136 руб. 93 коп.

Обращаясь в суд с заявлением и оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что при составлении экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не учтены повреждения автомобиля Opel Omega, имеющееся у него до наступления дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения капота, которые влияют на его итоговую рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснением в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявлении Ситников И.В. просил страховую организацию произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перевода на счет по указанным им реквизитам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2023 по настоящему делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.04.2023, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект»» от 02.05.2024 № 48-24, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2023 автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: бампер задний - задиры, деформации, разлом левой части, нарушение ЛКП; накладка заднего бампера - деформации, разрыв левой части; молдинг заднего бампера - деформации, смятие левой части; крышка багажника - вмятины, заломы, деформации каркаса левой части; фонарь задний левый наружный - разломы; усилитель заднего бампера - деформации, заломы; панель задка - деформации ребер жесткости, заломы левой части; панель фонаря заднего левого - деформации ребер жесткости, заломы; желоб водосточный задний левый - заломы, изгибы задней части; крыло заднее левое - изгибы задней части в области фонаря, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023, с учетом износа составляет 125900 руб., без учета износа – 231300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений (поврежден капот) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 составляет 101000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 13500 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект»» от 02.05.2024 № 48-24, считает возможным принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости размера страхового возмещения, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве достоверных и относимых доказательств по делу экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховой компании в рамках рассмотрения заявления Ситникова И.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Как верно указал финансовый уполномоченный, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» в размере 57836 руб. 39 коп., с учетом выводов эксперта в судебной экспертизе сумма недоплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составит 29663 руб. 61 коп. (101000 руб. – 13500 руб.- 57836 руб. 39 коп.).

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в части, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – изменению с указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ситникова И.В. страхового возмещения в размере 29663 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обязанности по возмещению судебных издержек, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2022 г. № 50-КГ22-9-К8.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29663 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.