Решение по делу № 33-34030/2024 от 18.09.2024

    Судья Соломатина Г.С.                                                      дело № 33-34030/2024

                                                                             УИД 50RS0034-01-2023-002695-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2024 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Токарева Дмитрия Борисовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Судья Соломатина Г.С.                                                      дело № 33-34030/2024

                                                                             УИД 50RS0034-01-2023-002695-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2024 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Токарева Дмитрия Борисовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истец, представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчику, Токареву Д.Б., об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:36, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2010 года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Инвестторгбанк" к <данные изъяты> Токареву Д.Б., <данные изъяты> о взыскании денежных средств; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 07/кф-085/0007 от 20.12.2007 года в размере основного долга – 462 837 руб. 17 коп., процентов по кредиту – 34 234 руб. 55 коп., неустойки – 10 000 руб., штрафа – 1 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 642 руб. 86 коп., а всего взыскано 515 214 руб. 58 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного имущества не имеется, также как и денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочное решение от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2023 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок отменено на основании заявления Токарева Д.Б.

Истец, представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, Токарев Д.Б., возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что с настоящим заявлением истец обратился спустя более 10 лет, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа. В нарушение сроков исковой давности иск о взыскании штрафов и пеней по расчётам - несостоятельный. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СНТ «Сигнал» в суд представителя не направило, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Понкратова Ольга Ивановна в суд не явилась, представителя не направила, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Преображенский РОСП ГУФССП России по МО Преображенский РОСП ГУФССП России по МО в суд представителя не направило, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 27.06.2024 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Токарев Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения в суд с настоящим иском с учетом погашения кредита повременными платежами, не учтено соотношение объема требований и меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № 2-<данные изъяты>/2010 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») к Рожкову К.А., Токареву Д.Б., Цевелеву Я.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.12.2007 года в размере основного долга – 462 837 руб. 17 коп., процентов по кредиту – 34 234 руб. 55 коп., неустойки – 10 000 руб., штрафа – 1 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 642 руб. 86 коп., а всего взыскано 515 214 руб. 58 коп.

04.08.2021 года на основании исполнительного листа от 03.08.2021 года <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (ранее №<данные изъяты>-ИП) в отношении должника – Токарнв Дмитрий Борисович, взыскатель - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». По состоянию на 21.09.2023 года остаток задолженности составляет 508 213 руб. 73 коп. (л.д.193). В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.29-33) Токарев Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:36, площадью 570 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу:<данные изъяты>, кадастровая стоимость имущества составляет 280 593 руб. 90 коп., право собственности зарегистрировано 25.04.2018 года. Объекты недвижимого имущества в границах земельного участка, право собственности на которые зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют.

Как следует из представленной истцом оценки (л.д.34-46) текущая рыночная стоимость имущества по состоянию на 19.04.2022 года составляет 321 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 27.05.2024 года (л.д.206 оборот), данный земельный участок получен им от <данные изъяты>, не в <данные изъяты>. Также указал, что у него отсутствуют денежные средств на счетах, достаточные для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь. Отсрочку, рассрочку исполнения требований исполнительного документа не просил, приставам не направлял. Указал, что на земельном участке находятся строения, на которые у него отсутствует техническая документация, разрешение на строительство которых он не оформлял, в ЕГРН сведения о строениях не вносил.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 24, 235, 237, 278, 309, 310 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",     установив, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, в отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества и расположенных в его границах строений может быть определена в последующем на стадии исполнения решения, при этом разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, в отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском судом первой инстанции указано, что о наличии в собственности истца имущества, на которое может быть обращено взыскание ранее 04.08.2021 года истец не мог узнать, при этом в суд с иском истец обратился 11.09.2023 года.

Ссылки ответчика о пропуске истцом исковой давности по повременным платежам судом отклонены, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, предметом иска является обращение взыскания на имущество должника, а не взыскание задолженности по кредитному договору. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, при этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку дядя (родной брат отца истца) не входит в число лиц, полученные доходы от которых в порядке дарения, освобождаются от налогообложения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При разрешении настоящего спора каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на имущество должника в виде спорного земельного участка, стоимость которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обстоятельства погашения кредитной задолженности предметом рассмотрения настоящего спора не являются, размер задолженности установлен решением суда.

Доводы жалобы о предъявлении истцом исполнительного док4умента к взысканию по прошествии длительного периода времени не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа компетентным органом, находится на исполнении и не оспорено ответчиком до настоящего времени.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024 года