Решение по делу № 2-2274/2016 от 15.11.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 30 ноября 2016 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителей истца Сонина А.Н.- Сонина Е.Н. и Биченковой Н.К., действующих на основании доверенностей,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в лице начальника Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцуна Г.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Лывишко Ю.И.- Поздеева П.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Лебидка М.А.- Велигоцкой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сонина А.Н. к ООО Торговый дом «ТОТ» о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Сонин А.Н. предъявил иск к ООО Торговый дом «ТОТ» о признании недействительным отчета об оценке, в котором указал (полный текст иска содержится в материалах дела), что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2013 года была произведена оценка принадлежащего ему имущества - незавершенного Торгового комплекса /литер А/ (объект незавершенный строительством) степенью готовности 54 % и земельного участка площадью 1436 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес> №. Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составила: земельный участок 233 106 руб., объект незавершенного строительства- торговый комплекс готовностью 54 %, литер А, с учетом НДС 4 034 337 руб., без учета НДС 3 418 930 руб. С указанной оценкой истец не согласен. По его мнению, указанная в оценке стоимость указанных объектов не является рыночной и сильно занижена, а кроме этого, указанный отчет составлен с грубейшими нарушениями. Истец просит суд признать отчет об оценке недействительным.

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что оспариваемый отчет об оценке от 27.08.2013 г. является подложным, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №58 г. Краснодара от 11.06.2015 г., которым в связи с актом об амнистии прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Торговый дом «ТОТ» Буссель Е.В. Кроме этого, в объяснительной на имя Президента Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 4.09.2014 г., имеющейся в материалах дела, Кузьмиченко Т.В. указала, что отчет об оценке №165/13-А «Об оценке рыночной    стоимости недвижимого имущества принадлежащего Сонина А.Н.» ею не производился и не подписывался. Также ею (Кузьмиченко) в ближайшее время будет подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации ее подписи, так как оценочной деятельностью она не занимается, в торговом доме «ТОТ» она никогда не работала. Согласно имеющегося в материалах дела приказа №1 от 3.09.2013 г., генеральный директор ООО «Торговый дом «ТОТ» Буссель Е.В. приступила к исполнению своих служебных обязанностей генерального директора с 3.09.2013 г., тогда как отчет об оценке был составлен 27.08.2013 г. Таким образом, представители истца отчет об оценке в целом считают незаконным, что также подтверждается выпиской из протокола заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №77 от 18.09.2014 г., согласно которой оценщик-член РОО Кузьмиченко Т.В. отчет от 27.08.2013 г. №165/13-А не выполняла, а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю межрайонного отдела по г. Краснодару, Динскому и Северскому районам от 17.04.2015 г., согласно которому рукописные записи от имени Кузьмиченко Т.В., расположенные на строках отчета №165/13-А от 27.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Сонину А.Н., выполнены гр. Буссель Е.В. С учетом изложенного, представители истца по указанным им основаниям просили признать отчет №165/13-А от 27.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Сонина А.Н., недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемый истцом отчет об оценке законным.

Представитель третьего лица Лебидка М.А. (собственник спорного имущества в настоящее время)- Велигоцкая Е.С., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной исполнительного производства может быть оспорен не отчет об оценке, а лишь стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. По иным основаниям, по мнению представителя третьего лица, отчет об оценке оспорен быть не может. Представитель третьего лица считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, по мнению представителя третьего лица, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом пропущен десятидневный срок, в течение которого истец мог оспорить стоимость объекта оценки.

Представитель третьего лица Лывишко Ю.И. (бывший собственник спорного имущества)- Поздеев П.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемый отчет об оценке законным.

Третье лицо Дедков Е.А. (бывший собственник спорного имущества) в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие Дедкова Е.А. Ранее в судебном заседании Дедков Е.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «ТОТ» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Торговый дом «ТОТ».

Довод представителя третьего лица Лебидка М.А. (собственник спорного имущества в настоящее время)- Велигоцкой Е.С., о том, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом пропущен десятидневный срок, в течение которого истец мог оспорить стоимость объекта оценки, суд считает необоснованным, поскольку копия отчета согласно доводов истца им была получена 15.11.2013 года, указанный довод никем не опровергнут и у суда не имеется сведений о том, что оспариваемый отчет истцом получен раньше, а исковое заявление поступило в суд 25.11.2013 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, поэтому указанный срок истцом не пропущен. Кроме того, суд считает, что к данному спору применим общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку истцом оспаривается не только стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, а в целом отчет об оценке, который истец считает незаконным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Сонина А.Н., а именно на незавершенный Торговый комплекс /литер А/ (объект незавершенного строительства) степенью готовности 54 % и земельный участок площадью 1436 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> №.

На основании статей 14, 61, 85, 116 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 17.07.2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО Торговый дом «ТОТ».

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). В числе прочих требований, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В комментарии к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что нарушение любого пункта из данного перечня требований к описанию объекта оценки является достаточным для признания отчета недействительным по формальному признаку.

27.08.2013 года ООО Торговый дом «ТОТ» проведена оценка вышеуказанных арестованных объектов недвижимости. Указанный отчет подписан генеральным директором ООО Торговый дом «ТОТ» Буссель Е.В. и оценщиком Кузьмиченко Т.В.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015 года мировым судьей судебного участка №58 г. Краснодара вынесен приговор в отношении Буссель Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Буссель Е.В., осуществляя полномочия генерального директора ООО «Торговый дом «ТОТ», имея умысел на хищение денежных средств федерального бюджета, зная об отсутствии у ООО «Торговый дом «ТОТ» правомочий на осуществление действий по оценке имущества и получению оплаты за них ввиду несоответствия данной организации требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляла по заданию сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю оценку рыночной стоимости имущества должников, за что получала оплату.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №58 г. Краснодара от 11.06.2015 г., которым на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Буссель Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 27.08.2013 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «ТОТ» Буссель Е.В., действуя умышленно, имея умысел на использование заведомо подложных документов, осознавая противоправный характер своих действий, зная об отсутствии в штате ООО «Торговый дом «ТОТ» оценщика Кузьмиченко Т.В., изготовила и в последующем предоставила в Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо подложный отчет об оценке №-А от 27.08.2013 года «Об оценке рыночной стоимости имущества должника Сонина А.Н.», заверенные печатью ООО «Торговый дом «ТОТ», в котором были указаны ложные сведения о том, что оценщиком, выполнявшим соответствующий документ, являлась Кузьмиченко Т.В.

Кроме этого, в объяснительной на имя Президента Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 4.09.2014 г., имеющейся в материалах дела, Кузьмиченко Т.В. указала, что отчет об оценке №165/13-А «Об оценке рыночной    стоимости недвижимого имущества принадлежащего Сонина А.Н.» ею не производился и не подписывался. Также ею (Кузьмиченко) в ближайшее время будет подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации ее подписи, так как оценочной деятельностью она не занимается, в торговом доме «ТОТ» она никогда не работала.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа №1 от 3.09.2013 г., генеральный директор ООО «Торговый дом «ТОТ» Буссель Е.В. приступила к исполнению своих служебных обязанностей генерального директора с 3.09.2013 г., тогда как отчет об оценке был составлен 27.08.2013 г.

Согласно выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №77 от 18.09.2014 г., оценщик-член РОО Кузьмиченко Т.В. отчет от 27.08.2013 г. №165/13-А не выполняла.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю межрайонного отдела по г. Краснодару, Динскому и Северскому районам от 17.04.2015 г., рукописные записи от имени Кузьмиченко Т.В., расположенные на строках отчета №165/13-А от 27.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Сонину А.Н., выполнены гр. Буссель Е.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения Каневского районного суда от 5.06.2014 года по указанному делу и пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 9.08.2016 г., которым решение суда от 5.06.2014 г. по настоящему делу было отменено и было определено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 г.     Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отчет №165/13-А от 27.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Сонина А.Н., следует признать недействительным, поскольку, как установлено выше, указанный отчет является заведомо подложным.

Доводы представителя третьего лица Лебидка М.А. (собственник спорного имущества в настоящее время)- Велигоцкой Е.С. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что стороной исполнительного производства может быть оспорен не отчет об оценке, а лишь стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается представитель третьего лица Велигоцкая Е.С., является специальной нормой применительно к оценке имущества, а соответственно и к оспариванию этой оценки, а не в целом отчета об оценке. Истец в целом оспаривает отчет об оценке, который не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и незаконность которого подтверждается вышеуказанными установленными судом обстоятельствами. Суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сонина А.Н. к ООО Торговый дом «ТОТ» о признании недействительным отчета об оценке удовлетворить полностью.

Признать отчет №165/13-А от 27.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Сонина А.Н., недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья