Решение по делу № 2-1075/2018 от 05.03.2018

                                                                                           Дело №2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

                                                                 установил:

Савин С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, указывая, что согласно решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., дело №г., вступившего в законную силу, исковые требования Савина С.В. к АО «СО «Талисман» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

       Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103708 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

       В судебное заседание истец Савин С.В. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

       Представитель истца - Евстифеев А.С.исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

       Представитель ответчика АО «СО «Талисман»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Арсаева В.Р., а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кочаряна В.Г. и а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Савина С.В.

В результате ДТП Савину С.В. был нанесен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений ТС.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Арсаев В.Р. был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО СО «Талисман».

Савин С.В., намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, пользуясь услугами поверенного, за что оплатил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, страховщик в установленный 20 дневный срок выплату не произвел, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

      Согласно проведённой оценке, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Яковенко П.А., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, г.н. № составил с учётом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Савина С.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Савина С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости представления интересов в страховой компании в размере <данные изъяты> руб., расходы за составлении претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СО «Талисман» в пользу Савина С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Савин Н.Г. имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что ранее неустойка была взыскана в размере <данные изъяты> руб., считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Савина С.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требованияразумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Савина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Савина С.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования

удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Савина С.В. неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савина С.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                                                                             Г.Л. Моисеева