Решение от 01.04.2019 по делу № 2-82/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-82/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Власовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносикова М.С. к Серин Д.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безносикова М.С. обратилась в суд с иском к Серин Д.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161, под управлением Безносикова М.А., принадлежащего на праве собственности Безносикова М.С. и автомобилем XONDA CR-V государственный №IB7, под управлением Серин Д.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Серин Д.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «РСА-Защита». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161 составляет 667644 рубля. Кроме того понесены дополнительные расходы: 6500 рублей- сумма затраченная на эвакуатор; 3000 рублей- на автостоянку, 5000 рублей – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Безносикова М.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Серин Д.Ю. сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 667644 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходы на автостоянку в размере 3000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Серин Д.Ю. в пользу Безносикова М.С. проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 38023 рубля 70 копеек.

Истец Безносикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Серин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Серин Д.Ю.- Серин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161, под управлением Безносикова М.А., принадлежащего на праве собственности Безносикова М.С. и автомобилем XONDA CR-V государственный №IB7, под управлением Серин Д.Ю., что следует из представленных сведений об участниках ДТП от <ДАТА> и объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MAZDA 6 государственный номер E721ХР161 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность видителя Серин Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, что также подтвердил в судебном заседании ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161 Безносикова М.С. обратилась в ООО «РСА-ЗАЩИТА».

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161 составляет 667644 рубля (л.д.35-63).

<ДАТА> Безносикова М.С. направила Серин Д.Ю. досудебную претензию о выплате суммы материального ущерба автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161, которая, осталась без удовлетворения (л.д.24,32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий Серин Д.Ю. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Безносикова М.С. были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Серин Д.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161 на дату дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> без учета износа составляет 824504 рубля, с учетом износа 589064 рубля. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, составляет 566341 рубль. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6 государственный номер E721ХР161 составляет 159 780 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с Серин Д.Ю. в пользу Безносикова М.С. суммы ущерба причиненного автомобилю истца в размере 406 561 рубль (566341 рубль (рыночная стоимость автомобиля)- 159780 рублей (стоимость годных остатков)).

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, подтвержденные договором № от <ДАТА>, актом об оказанных услугах от <ДАТА>, квитанцией № (л.д.25-27,28).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3800 рублей, расходы на автостоянку автомобиля в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что несение указанных расходов связано именно с ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца MAZDA 6 государственный номер E721ХР161.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.10), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Серин Д.Ю.

Согласно заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы по расчету стоимости годных остатков составила 7200 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с Серин Д.Ю. расходов на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В связи с чем, исковые требования Безносикова М.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38023 рубля 70 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 561 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░