Решение по делу № 2-501/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года.         станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца Мартыненко Г.С. – Петрова Р.В.,

при секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Г.С. к Бех Н.М о взыскании денежных средств по договору найма жилья,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась с исковым заявлением Мартыненко Г.С. к Бех Н.М о взыскании денежных средств по расписке в размере 58000 рублей, в обоснование иска указала, что между сторонами 01.12.2015 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ростовской области сроком действия до 01.03.2016 года. 02.03.2016 года истец, приехав по вышеуказанному адресу, обнаружила, что пропал газовый котел, часть мебели и разрушена стена на месте котла. Ответчик собственноручно написала расписку истцу о том, что она обязуется выплатить материальный ущерб за пропажу находящихся в жилом помещении личных вещей истца в сумме 58000 рублей в срок до 01.07.2016 года. В установленный в расписке срок Бех Н.М. не вернула денежные средства, не выполнила договорные обязательства, при этом Мартыненко Г.С. неоднократно обращалась к Бех Н.М. по поводу выплаты долга по расписке, но до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец Мартыненко Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Бех Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем дела рассмотрено в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца Петрова Р.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами Мартыненко Г.С. (Наймодатель) и Бех Н.М. (Наниматель) заключен найма жилья сроком действия с 01.12.2015 года до 01.03.2016 года. Согласно условиям договора наниматель принял участок площадью 1300 кв.м. с домом площадью 54,9 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ и на основании п.п. 2.2.2., 2.2.3., 4.2. указанного договора, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Вместе с тем, данные условия договора со стороны нанимателя исполнены не были, согласно расписки, написанной Бех Н.М. собственноручно, последняя в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств причинила Мартыненко Г.С. материальный ущерб. При этом, Бех Н.М. обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 58 тысяч в срок до 01.07.2016 года в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 11).

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, удостоверяющей факт причинения Мартыненко Г.С. со стороны Бех Н.М. материального ущерба в сумме 58000 рублей, и учитывая не представление ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанной суммы, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Мартыненко Г.С. о взыскании суммы 58000 рублей по расписке удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Бех Н.М. понесённых Мартыненко Г.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела Мартынова Г.С. оплатила 20 000 рублей адвокатскому бюро <данные изъяты>» за юридические услуги в том числе представительство ее интересов Петровым Р.В. в суде общей юрисдикции. Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 15).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании денежных средств по договору найма жилья, объема и сложности выполненной представителем работы – подготовка иска в суд и участие в двух судебных заседаниях, одно из которых откладывалось, требования разумности и справедливости, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя адвокатского бюро <данные изъяты>» в общей сумме 15000 рублей. В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг данного представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Г.С. к Бех Н.М удовлетворить частично.

Взыскать с Бех Н.М в пользу Мартыненко Г.С. сумму долга по расписке в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

В остальном исковые требования Мартыненко Г.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья: