Решение по делу № 8Г-14892/2024 [88-16446/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-16446/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-704/2024, УИД 22RS0013-01-2023-006562-44 по иску Десятовой Светланы Анатольевны к Казакову Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казакова Олега Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятова С.А. обратилась в суд с иском к Казакову О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Десятова С.А. указала, что 23 мая 2021 г. в период времени с 21 часа 27 минут до 21 часа 35 минут водитель Казаков О.А., находясь в состоянии <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем Audi А3, регистрационный знак №, находясь на встречной полосе проезжей части пер. Николая Липового в                г. Бийске Алтайского края, в районе нежилых зданий (гаражей), расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Липового 1«а», допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, под управлением водителя Десятовой С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Десятовой С.А. причинён вред здоровью средний степени тяжести, а именно: <данные изъяты>.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая                2023 г. по уголовному делу № Казаков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Десятова С.А. испытала физические страдания и физическую боль как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления.

На основании изложенного, Десятова С.А. просила суд взыскать с Казакова О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере                    500 000 рублей

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января             2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Казакова О.А. в пользу Десятовой С.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Казакова О.А. в доход бюджета муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков О.А. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г.

В кассационной жалобе Казаков О.А. выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, подлежащим снижению в учётом его имущественного положения, а именно наличием алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей, обязательства по выплате компенсации морального вреда супругу истца в размере 500 000 рублей. Также полагает, что истцом не представлены доказательств перенесённых физических и моральных страданий, учтённых судом. Не выяснялся вопрос о роде занятий и потере истцом работы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Десятова О.В., ответчик Казаков О.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2021 г. в период времени с 21 часа 27 минут до 21 часа 35 минут водитель Казаков О.А., находясь в состоянии <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем Audi А3, регистрационный знак №, следовал по проезжей части автомобильной дороги пер. Николая Липового в направлении от ул. 2-я Набережная к ул. Петра Чайковского в г. Бийске Алтайского края в условиях недостаточной и ограниченной видимости, в тёмное время суток (вечерние сумерки), с включённым ближним светом фар, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на встречной полосе в районе нежилых зданий (гаражей), расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Липового 1 «а», допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, под управлением водителя Десятовой С.А.

Вследствие нарушения водителем Казаковым О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая                2023 г. по уголовному делу № Казаков О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Казакову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Взыскана с Казакова О.А. в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Д. сумма в размере 500 000 рублей.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2023 г. в отношении Казакова О.А. обжалован, апелляционным определением судебной коллегией Алтайского краевого суда от 21 июля 2023 г. изменён. Исключено из установленных судом обстоятельств совершённого деяния указание на нарушение Казаковым О.А. положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2021 г., у Десятовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Для заживления <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 г.).

Из медицинских документов установлено, что 23 мая 2021 г. в 22:15 час. Десятова С.А. обращалась за скорой медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>. С 24 мая 2021 г. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск».

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Десятовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинён по вине водителя Казакова О.А., в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлявшего управление автомобилем Audi A3, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика Казакова О.А. ответственности за вред, причинённый здоровью Десятовой С.А.

    Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Десятовой С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причинённого вреда, степени и характера нравственных страданий истца, возраста истца, длительности лечения, нуждаемости в реабилитации, наступивших последствий от полученных травм, а также имущественного положения ответчика Казакова О.А., его возраста, наличия в собственности автомобиля, постоянного и стабильного дохода, требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили правильно.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Казакова О.А., истцу Десятовой С.А. причинён вред здоровью средней степени тяжести, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с Казакова О.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Десятовой С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учено имущественное положение ответчика, наличие у него в собственности автомобиля, постоянного и стабильного дохода.

Судами приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, длительность лечения истца, необходимость в продолжении реабилитации, наличие последствий от полученных травм, изменение в связи с травмой привычного и сложившегося образа жизни, семейного уклада, возраст истца, состояние её здоровья, ухудшения двигательных свойств организма.

Наличие у ответчика алиментных обязательств, а также обязательства по выплате компенсации морального суда, присуждённого приговором суда потерпевшему Д., само по себе не может служить безусловным основанием для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень перенесённых нравственных страданий, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января                 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи