cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1332/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова В. В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он добросовестно выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ. он досрочно и полностью погасил задолженность по кредиту. Однако банком незаконно и необоснованно с него была удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а также с него была удержана ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в обшей сумме <данные изъяты>, уплата которой также подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. раздела 2 кредитного договора кредит мог быть предоставлен ему банком только после уплаты им банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которой указан в п. 12.5 кредитного договора, согласно которому размер комиссии составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, и уплачивается комиссия единовременно до выдачи кредита. Пунктом 12.6. кредитного договора предусмотрены размер и порядок исчисления и уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в соответствии с которым указанная комиссия составляет <данные изъяты> и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Таким образом, обязанность банка по выдаче ему кредита была поставлена в зависимость от уплаты дополнительной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес руководителя ОАО «СКБ-банк» была направлена претензия, в которой он предложил банку в досудебном порядке выплатить ему необоснованно взысканные с него комиссии. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. № банк отказался в досудебном порядке выплатить ему взысканные с него комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> Указанные действия банка он считает незаконными по следующим основаниям. С учетом положений ст. 9 ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» он считает, что банк нарушил его права как потребителя. Возложение на него обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, установленной п. 2.3. и пунктами 12.5, 12.6 кредитного договора, нарушает положения п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление платы за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения, и является дополнительной услугой, навязанной ему банком. По этой причине возложение на него как на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Обязывая его как заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, банк незаконно переложил на него расходы, связанные с исполнением своих обязанностей в рамках кредитного договора. По сути, комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются еще одной платой за кредит. В связи со взиманием указанных комиссий он понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. С даты заключения кредитного договора и оплаты комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период составляют <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% и суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета уплаченной им комиссии за обслуживание и ведение счета в сумме <данные изъяты> в месяц составляет <данные изъяты> На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Вина банка в причинении ему морального вреда заключается в том, что банк умышленно и злонамеренно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Осознание того факта, что банк, воспользовавшись его неосведомленностью, включил в договоре условие об оплате услуги, которая на самом деле не была ему оказана, принес ему серьезные морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано банком. Необходимость ему, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет его выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, которая служит источником средств для погашения кредита, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение его самочувствия и настроения. В связи с изложенным считает, что банк обязан возместить ему моральный вред компенсацией в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки банк обязан уплатить ему как потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. С даты ответа банка на претензию ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи искового заявления прошло <данные изъяты> дней, в связи этим размер пени за указанный период от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Для разрешения данной ситуации им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору. на основании ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных расходов. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит признать недействительными п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в свою пользу с ответчика оплаченную им комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание и сопровождение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, его интересы представляет Маньков Д.В.

Представитель истца Манков Д.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Григорьева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований Попова В.В., в которых также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В обоснование возражений против иска указала, что довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выдача кредита, его сопровождение и обслуживание есть не что иное как банковская операция, предусмотренная п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе установить комиссионное вознаграждение за совершение данной операции в случае достижения соответствующего соглашения с клиентом. Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей. Кроме того, ст. 819 ГК РФ не содержит императивной нормы, содержащей запрет в части взимания банком комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банка на взимание комиссии предусмотрено диспозитивной нормой - п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по соглашению сторон. Кредитный договор не является публичным договором. Кроме того, право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора до сведения клиента в силу требований закона доводится полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и включает платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование им и комиссии за выдачу кредита. Банком предоставляется широкий выбор кредитных продуктов, в результате чего п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 421 ГК РФ Банком не нарушены. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит. При этом различное наименование частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами. Таким образом, правовых оснований для возврата Попову В.В. суммы уплаченной комиссии нет. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств. Требование истца о взыскании с банка неустойки в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем истец не ставит вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора. Истцом были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона. Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием п.1 ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков. Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, и в случае принятия судом решения об удовлетворении данного требования истца и взыскании неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку в исковом заявлении не содержится сведений о перенесенных физических и нравственных страданиях истца. Истец не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части. Кроме того, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> является чрезмерно завышенной. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению. Исковое заявление составлено представителем истца по типовому образцу, подобного рода заявления размещены в сети Интернет. В случае удовлетворения заявленного требования просит учесть категорию спора, характеристику специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других фактов, которые делают каждое дело уникальным. Считает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о необоснованности указанного размера оплаты юридических услуг, а соответственно о явно завышенном размере требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Попова В.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Поповым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5-8).

Указанный кредитный договор содержит оспариваемые истцом условия, предусмотренные п. 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которых указан в п.п. 12,5., 12.6. настоящего договора.

Согласно пунктам 12.5., 12.6. кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец произвел уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>% от суммы кредита), после чего ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, и в дальнейшем истец производил уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита согласно графику в сумме <данные изъяты> ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день досрочного исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом пунктом 2 указанной статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем доводы истца о необоснованности взимания с него комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются обоснованными.

Возражения представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем условиям, указанным в договоре, включая комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, суд считает несостоятельными, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил платежи заемщика по кредитному договору, включаемые в расчет полной стоимости кредита, в число которых вошли комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Вместе с этим правомерность взимания банком указанных комиссий Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У не определяется.

Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и ведение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 845, 846, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.

Указание Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку выдача кредита, а также его обслуживание и сопровождение совершается Банком прежде всего в своих интересах, не относятся к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этого взимание Банком комиссии за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение является неправомерным, а условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.3., 12.5., 12.6, как противоречащие закону - ничтожными.

Согласно ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна (ничтожна) с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (данные условия договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком).

С учетом изложенного суд считает признать недействительным с момента заключения в связи с ничтожностью пункты 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> в месяц в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при расчетах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорный период применялись ничтожные условия кредитного договора в части применения единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Истец указывает, что им была произведена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> в месяц в общей сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего представил копии платежных документов и выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18, 22-35).

Уплата истцом единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и размер уплаченный истцом суммы комиссий ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. согласно оспариваемому пункту 2.3. кредитного договора уплатил банку предварительно за выдачу кредита комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, после чего получил кредит в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно оспариваемым пунктам 2.3., 12.5 и 12.6 кредитного договора и согласно Графику погашения задолженности (п. 12.7 кредитного договора) истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы комиссий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как возврат исполненного по недействительной сделке на основании п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению с учетом заявленного периода взыскания процентов, а также того, что банк на момент заключения кредитного договора с истцом с включением в него условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заведомо знал о незаконности своих действий.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 3), данный расчет суд находит верным, ответчиком расчет истца не оспорен, в этой связи суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец Попов В.В. также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения его требований, выраженных в претензии банку.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Попова В.В. установлен, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на незаконность действий банка по взиманию с него единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и просил вернуть ему излишне выплаченные им комиссии в общей сумме <данные изъяты> Отметка банка на претензии подтверждает факт ее получения сотрудником банка (л.д.19-20).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что требования Попова В.В., изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № (л.д. 21), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является основанным на законе.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период неудовлетворения ответчиком отдельных требований потребителя в добровольном порядке, последствия нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) исключительных случаев, обусловливающих по заявлению ответчика возможность уменьшения размера неустойки, суд не принимает возражения ответчика в данной части и считает взыскать ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив наличие морального вреда истца Попова В.В., выразившегося в переживаниях по поводу безосновательной уплаты единовременной и ежемесячных комиссий, иные переживания, о которых истец подробно указал в исковом заявлении, а также вину ответчика, выразившуюся в желании прибрести неосновательное обогащение, исходя из разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств того, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что требования истца не были добровольно удовлетворены.

Суд, исходя из того, что потребитель Попов В.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, данную сумму штрафа за невыполнение требований потребителя суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36) и чека о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.В. произвел оплату услуг представителя Манькова Д.В. в сумме <данные изъяты> Услуги представителя заключались в подготовке претензии в адрес ОАО «СКб-банк», составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде (пункт 1.1. договора).

Суд с учетом разумных и справедливых пределов, качества оказанных представителем услуг, правовой сложности дела, считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец при обращении в суд с иском о защите его прав как потребителя освобожден в силу закона от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественных требований истца о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в связи с ничтожностью п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поповым В. В. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать в пользу Попова В. В. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                  Охорзина С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова В. В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он добросовестно выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ. он досрочно и полностью погасил задолженность по кредиту. Однако банком незаконно и необоснованно с него была удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а также с него была удержана ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в обшей сумме <данные изъяты>, уплата которой также подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. раздела 2 кредитного договора кредит мог быть предоставлен ему банком только после уплаты им банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которой указан в п. 12.5 кредитного договора, согласно которому размер комиссии составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, и уплачивается комиссия единовременно до выдачи кредита. Пунктом 12.6. кредитного договора предусмотрены размер и порядок исчисления и уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в соответствии с которым указанная комиссия составляет <данные изъяты> и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Таким образом, обязанность банка по выдаче ему кредита была поставлена в зависимость от уплаты дополнительной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес руководителя ОАО «СКБ-банк» была направлена претензия, в которой он предложил банку в досудебном порядке выплатить ему необоснованно взысканные с него комиссии. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. № банк отказался в досудебном порядке выплатить ему взысканные с него комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> Указанные действия банка он считает незаконными по следующим основаниям. С учетом положений ст. 9 ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» он считает, что банк нарушил его права как потребителя. Возложение на него обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, установленной п. 2.3. и пунктами 12.5, 12.6 кредитного договора, нарушает положения п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление платы за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения, и является дополнительной услугой, навязанной ему банком. По этой причине возложение на него как на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Обязывая его как заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, банк незаконно переложил на него расходы, связанные с исполнением своих обязанностей в рамках кредитного договора. По сути, комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются еще одной платой за кредит. В связи со взиманием указанных комиссий он понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. С даты заключения кредитного договора и оплаты комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период составляют <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% и суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета уплаченной им комиссии за обслуживание и ведение счета в сумме <данные изъяты> в месяц составляет <данные изъяты> На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Вина банка в причинении ему морального вреда заключается в том, что банк умышленно и злонамеренно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Осознание того факта, что банк, воспользовавшись его неосведомленностью, включил в договоре условие об оплате услуги, которая на самом деле не была ему оказана, принес ему серьезные морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано банком. Необходимость ему, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет его выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, которая служит источником средств для погашения кредита, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение его самочувствия и настроения. В связи с изложенным считает, что банк обязан возместить ему моральный вред компенсацией в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки банк обязан уплатить ему как потребителю неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. С даты ответа банка на претензию ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи искового заявления прошло <данные изъяты> дней, в связи этим размер пени за указанный период от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Для разрешения данной ситуации им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору. на основании ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных расходов. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит признать недействительными п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в свою пользу с ответчика оплаченную им комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание и сопровождение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, его интересы представляет Маньков Д.В.

Представитель истца Манков Д.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Григорьева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований Попова В.В., в которых также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В обоснование возражений против иска указала, что довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выдача кредита, его сопровождение и обслуживание есть не что иное как банковская операция, предусмотренная п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе установить комиссионное вознаграждение за совершение данной операции в случае достижения соответствующего соглашения с клиентом. Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей. Кроме того, ст. 819 ГК РФ не содержит императивной нормы, содержащей запрет в части взимания банком комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банка на взимание комиссии предусмотрено диспозитивной нормой - п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по соглашению сторон. Кредитный договор не является публичным договором. Кроме того, право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора до сведения клиента в силу требований закона доводится полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и включает платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование им и комиссии за выдачу кредита. Банком предоставляется широкий выбор кредитных продуктов, в результате чего п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 421 ГК РФ Банком не нарушены. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит. При этом различное наименование частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами. Таким образом, правовых оснований для возврата Попову В.В. суммы уплаченной комиссии нет. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует неправомерное удержание, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица таких денежных средств. Требование истца о взыскании с банка неустойки в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем истец не ставит вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора. Истцом были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона. Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием п.1 ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков. Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, и в случае принятия судом решения об удовлетворении данного требования истца и взыскании неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку в исковом заявлении не содержится сведений о перенесенных физических и нравственных страданиях истца. Истец не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части. Кроме того, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> является чрезмерно завышенной. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению. Исковое заявление составлено представителем истца по типовому образцу, подобного рода заявления размещены в сети Интернет. В случае удовлетворения заявленного требования просит учесть категорию спора, характеристику специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других фактов, которые делают каждое дело уникальным. Считает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о необоснованности указанного размера оплаты юридических услуг, а соответственно о явно завышенном размере требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Попова В.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Поповым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5-8).

Указанный кредитный договор содержит оспариваемые истцом условия, предусмотренные п. 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которых указан в п.п. 12,5., 12.6. настоящего договора.

Согласно пунктам 12.5., 12.6. кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец произвел уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>% от суммы кредита), после чего ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, и в дальнейшем истец производил уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита согласно графику в сумме <данные изъяты> ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день досрочного исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом пунктом 2 указанной статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем доводы истца о необоснованности взимания с него комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются обоснованными.

Возражения представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем условиям, указанным в договоре, включая комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, суд считает несостоятельными, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил платежи заемщика по кредитному договору, включаемые в расчет полной стоимости кредита, в число которых вошли комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Вместе с этим правомерность взимания банком указанных комиссий Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У не определяется.

Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и ведение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 845, 846, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.

Указание Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку выдача кредита, а также его обслуживание и сопровождение совершается Банком прежде всего в своих интересах, не относятся к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этого взимание Банком комиссии за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение является неправомерным, а условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.3., 12.5., 12.6, как противоречащие закону - ничтожными.

Согласно ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна (ничтожна) с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (данные условия договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком).

С учетом изложенного суд считает признать недействительным с момента заключения в связи с ничтожностью пункты 2.3, 12.5 и 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> в месяц в общей сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при расчетах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорный период применялись ничтожные условия кредитного договора в части применения единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Истец указывает, что им была произведена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> в месяц в общей сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего представил копии платежных документов и выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18, 22-35).

Уплата истцом единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и размер уплаченный истцом суммы комиссий ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. согласно оспариваемому пункту 2.3. кредитного договора уплатил банку предварительно за выдачу кредита комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, после чего получил кредит в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно оспариваемым пунктам 2.3., 12.5 и 12.6 кредитного договора и согласно Графику погашения задолженности (п. 12.7 кредитного договора) истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы комиссий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как возврат исполненного по недействительной сделке на основании п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению с учетом заявленного периода взыскания процентов, а также того, что банк на момент заключения кредитного договора с истцом с включением в него условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета заведомо знал о незаконности своих действий.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 3), данный расчет суд находит верным, ответчиком расчет истца не оспорен, в этой связи суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец Попов В.В. также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения его требований, выраженных в претензии банку.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Попова В.В. установлен, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на незаконность действий банка по взиманию с него единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и просил вернуть ему излишне выплаченные им комиссии в общей сумме <данные изъяты> Отметка банка на претензии подтверждает факт ее получения сотрудником банка (л.д.19-20).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что требования Попова В.В., изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № (л.д. 21), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является основанным на законе.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период неудовлетворения ответчиком отдельных требований потребителя в добровольном порядке, последствия нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) исключительных случаев, обусловливающих по заявлению ответчика возможность уменьшения размера неустойки, суд не принимает возражения ответчика в данной части и считает взыскать ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив наличие морального вреда истца Попова В.В., выразившегося в переживаниях по поводу безосновательной уплаты единовременной и ежемесячных комиссий, иные переживания, о которых истец подробно указал в исковом заявлении, а также вину ответчика, выразившуюся в желании прибрести неосновательное обогащение, исходя из разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств того, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что требования истца не были добровольно удовлетворены.

Суд, исходя из того, что потребитель Попов В.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, данную сумму штрафа за невыполнение требований потребителя суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36) и чека о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.В. произвел оплату услуг представителя Манькова Д.В. в сумме <данные изъяты> Услуги представителя заключались в подготовке претензии в адрес ОАО «СКб-банк», составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде (пункт 1.1. договора).

Суд с учетом разумных и справедливых пределов, качества оказанных представителем услуг, правовой сложности дела, считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец при обращении в суд с иском о защите его прав как потребителя освобожден в силу закона от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественных требований истца о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в связи с ничтожностью п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поповым В. В. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать в пользу Попова В. В. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                  Охорзина С.А.

Назад к списку

2-1332/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Попов Вячеслав Викторович
Ответчики
ОАО "СКБ-Банк"
Суд
Алапаевский городской суд Свердловской области
Судья
Охорзина С.А.
Дело на странице суда
alapaevsky.svd.sudrf.ru
01.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2013Передача материалов судье
04.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.10.2013Предварительное судебное заседание
19.11.2013Судебное заседание
25.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2014Дело оформлено
11.03.2014Дело передано в архив
19.11.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее