Решение по делу № 2а-2050/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-2050/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Бадалян Т. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Бадалян Т.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VolvoS80 <данные изъяты>.

          В обоснование требований указано, что Бадалян Т.А. приобрел у Яшина Е.В. спорный автомобиль. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который он просит отменить.

       В судебном заседании Бадалян Т.А. требования поддержал, указал, что предметом иска является снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, стороной исполнительного производства он не является.

Судебный пристав-исполнитель Лесняк С.В. с иском не согласилась, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также невозможность рассмотрения дела в административном судопроизводстве, поскольку стороной исполнительного производства истец не является.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волкова Л.Н. ссылалась на невозможность рассмотрения дела в административном судопроизводстве, поскольку стороной исполнительного производства истец не является.

Должник Казаков И.К. указал, что автомобиль принадлежит ему, договор с Яшиным Е.В. он не заключал, оспаривает право истца на спорный автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из поданного административного иска и пояснений административного истца в судебном заседании, не ссылающегося на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения ходатайства следует, что речь идет о запрете регистрационных действий в отношения имущества, установленном в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Казакова И.К.

Бадалян Т.А. стороной исполнительного производства, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не является, что следует из материалов исполнительного производства, представленных в суд.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а не к службе судебных приставов.

Таким образом, в случае постановки вопроса об освобождении имущества от ареста, если истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен такой арест, такое заявление подлежит рассмотрению судом в исковом порядке с учетом положений ГПК РФ.

Указанный порядок снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества не может быть преодолен обращением с административным исковым заявлением, содержащим иные произвольно сформулированные требования к территориальному органу Федеральной службы судебных приставов.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит необходимым прекратить производство по административному делу, поскольку спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

          Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Бадалян Т. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      А.В. Калашникова