Решение по делу № 8Г-16415/2021 [88-15187/2021] от 29.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15187/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1249/2021 (УИД № 54RS0032-01-2020-000522-13) по исковому заявлению акционерному обществу «Тинькофф Страхование» к Коленченко Сергею Витальевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца акционерное общество «Тинькофф Страхование»

на решение Кировского районного суда города Новосибирска от                 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Коленченко С.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 173 658 рублей 89 коп., применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера ранее выплаченной истцом в пользу Коленченко С.В. неустойки до 40 000 рублей, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме, взыскании с Коленченко С.В. неосновательного обогащения в сумме 173 658 рублей 89 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коленченко С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев обращение заявителя, произвело выплату страхового возмещения в размере 41000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коленченко С.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП. Решением Калининского районного суда города Новосибирска от              ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, штраф - 83 050 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда истцом частично исполнено, платежным поручением № в пользу Коленченко С.В. выплачено страховое возмещение в размере 156 611 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Коленченко С.В. в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 658 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в целях надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в пользу Коленченко С.В. произведена выплата неустойки в размере 173 658 рублей 89 коп.

Однако, по мнению истца, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает, что взысканная и выплаченная неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом истец указывал на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права АО «Тинькофф Страхование» в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец АО «Тинькофф Страхование» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что произведенная уплата неустойки не была добровольной и не свидетельствует о признании долга, так как произведена на основании решения уполномоченного органа. При этом, при определении размера неустойки не были применены положения ст. 333 ГК РФ, а истец не понес убытки в связи с несвоевременным исполнение обязательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Коленченко С.В. к АО «Тинькофф Страхование», с последнего в пользу Коленченко С.В. взысканы страховое возмещение в сумме 166 100 рублей, неустойка - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 83 050 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего взыскано 317 150 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 611 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 539 рублей исполнено указанное решение Калининского районного суда города Новосибирска, однако установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщиком нарушен.

В связи с несвоевременным исполнением страховой организацией решения суда Коленченко С.В. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика заявление о выплате неустойки в размере 171 083 рублей.

Данное требование потребителя страховой организацией отклонено.

Коленченко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхования» в пользу Коленченко С.В. взыскана неустойка в размере 173 658 рублей 89 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислены на имя представителя Коленченко С.В. ФИО4 денежные средства в размере 173 658 рублей 89 коп. на урегулирование по убытку № по договору №.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правильным.

С решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия, как и нижестоящие суды отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обратился с соответствующим иском с целью снижения неустойки до 40 000 рублей, не оспаривая при этом нарушение обязательств.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисления неустойки, которые были значительно ниже, а также, что исчисленный размер неустойки составляет более суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которые судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды начисления неустойки на сумму страхового возмещения, несвоевременно выплаченного, согласно которым на сумму 41 000 рублей начислена неустойка 820 рублей; на сумму 166 100 рублей – 8 305 рублей; на сумму 156 611 рублей - 155 044,89 рубля; 9 489 рублей – 9 489 рублей, итого начислено 173 658 рублей 89 копеек, что опровергает доводы истца о превышении размера неустойки.

Сам по себе размер ключевой ставки Банка России в меньшем размере, чем процентная ставка, определяющая размер неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки при отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 309-310, 333, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от             25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	В.Н. Соловьев Е.А. Баер