Решение по делу № 22-112/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-337/2023           Производство № 22-112/2024                     Судья 1-ой инстанции – Липовская И.В.                            Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынин Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Соловьёвой Д.А.,

осужденного – Муждабаева Л.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым

Муждабаев Линмар Усманович, родившийся                    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, трудоустроенный в МУП «<данные изъяты>» в должности директора, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к             2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Муждабаеву Л.У. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Муждабаева Л.У. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Муждабаеву Л.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года Муждабаев Л.У. был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, Муждабаев Л.У., являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, в отношении которого в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применялся особый порядок производства по уголовному делу, совершил покушение на преступление против собственности.

Так, преступление совершено Муждабаевым Л.У. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Муждабаева Л.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак – использование служебного положения.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Отмечает, что, как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, Муждабаев Л.У. при совершении преступления какие-либо служебные полномочия не использовал и не мог их использовать, поскольку на момент его совершения не имел полномочий по организации работ по сносу здания бывшей птицефабрики, а предоставил потерпевшему заведомо подложный договор на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым путем обмана ввел его в заблуждение.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что факт использования Муждабаевым Л.У. при совершении им преступления служебного положения не подтвержден и противоречит представленным доказательствам, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Муждабаев Л.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что с июля 2018 года по 2020 год он занимал должность директора МКП «<данные изъяты>». В начале 2019 года он ездил по территории <адрес> и осматривал нежилые здания <адрес>, подлежащие сносу. В селе <адрес> он обнаружил заброшенный объект - здание бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>. Осмотрев здание бывшей птицефабрики, он обнаружил, что для демонтажа здания, а именно бетонных плит, можно привлечь человека, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами, и заработать на этом денег. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8 и спросил, сможет ли он найти человека, который будет заинтересован в демонтаже и получении строительных материалов, на что ФИО8 сказал ему, что выяснит у своих знакомых. Затем ему перезвонил ФИО8 и сообщил, что нашел человека, который согласился на демонтаж старого здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на конечной остановке в <адрес> они встретились с Свидетель №1 и ФИО23 ФИО8 познакомил его с указанными лицами и представил его, как должностное лицо администрации <адрес>. Далее, они все проследовали к зданию бывшей птицефабрики, где ФИО23 осмотрел старое здание, и после обсуждения цены сделки ФИО23 согласился на сумму 350 000 рублей с учетом подписания письменного договора. Также ФИО23 пояснил, что он передаст часть денежных средств в размере 200 000 рублей, а остальную часть в размере 150 000 рублей отдаст по окончанию демонтажных работ здания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в администрации <адрес>, к нему приехал ФИО8 и передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО23 При этом он сказал ФИО8, что позже сообщит ему о том, когда ФИО23 можно приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. На следующий день он позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО23 может приступить к демонтажу здания бывшей птицефабрики. Также он сообщил, что передаст копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО23 Указанный договор он приискал самостоятельно. Далее, в марте 2019 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на объект старого здания приехали сотрудники министерства имущественных и земельных отношений, у ФИО23 возникли проблемы, и ему необходимо принять меры. После этого он выехал к зданию бывшей птицефабрики по адресу: <адрес>, где увидел несколько сотрудников МИЗО и ФИО23, понимая, что ничем помочь ФИО23 не сможет, так как все его действия были не законны, он уехал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного      ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП является демонтаж зданий и сооружений. В феврале 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что имеются люди, которым необходимо демонтировать здание, и предложил его осмотреть. В этот же день они встретились с Свидетель №1 на территории, расположенной в               <адрес>, где находилось заброшенное здание. Осмотрев детально здание, он согласился провести его демонтаж. После чего Свидетель №1 и ФИО8 согласовали встречу возле данного здания. Свидетель №1 рассказал ему о том, что ФИО8 является должностным лицом ЖКХ <адрес>, и что каких-либо проблем по сносу здания не возникнет. После чего он совместно с Свидетель №1 поехал на встречу на территорию, где находилось здание. По приезду на место, там находился ФИО8 и ФИО1, последнего ему представили, как должностное лицо Симферопольской администрации. Муждабаев Л.У. указывал на данное здание, как на объект, принадлежащий <адрес>, который необходимо демонтировать, и потребовал за это денежную сумму в размере 500 000 рублей Данная сумма ему показалась слишком большой, после чего они предложили ему сумму в размере 350 000 рублей. В обозначенное время он приехал по вышеуказанному адресу, где при свидетелях Свидетель №1 и его друге ФИО4 он передал ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы с ФИО30 и ФИО24, а остальную часть денежных средств в размере 150 000 рублей он должен был отдать после завершения работ. Также при передаче денежных средств ФИО8 передал ему копию договора на выполнение работ о сносе здания № от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ФИО8 сделал замечание по данному поводу, однако последний ему ответил, что оригинал договора передаст немного позже, после того, как будут выполнены работы по демонтажу здания. Он приступил к демонтажу здания. Через некоторое время на территорию приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данное здание администрация для демонтажа его не передавала, каких-либо договоров не заключала. Ущерб, причинённый ему, для него является значительным.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №6 пояснил, что ранее состоял в должности заместителя главы председателя <адрес> Республики ФИО2. Никаких договоров по сносу здания бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ни с кем не заключал, в том числе и с ИП «ФИО25», так как администрация <адрес> не имеет полномочий по распоряжению данной территорией.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, его знакомый ФИО8 является должностным лицом ЖКХ <адрес>. ФИО8 примерно в начале февраля 2019 года обратился к нему с просьбой о наличии знакомых, занимающихся демонтажем старых зданий. В связи с тем, что муж его сестры - Потерпевший №1 занимается демонтажем старых зданий, он сообщил ФИО8 об этом и пообещал организовать встречу. После указанного разговора он созвонился с Потерпевший №1, которого данное предложение заинтересовало, и они договорились о встрече. Спустя несколько дней он совместно с Потерпевший №1 подъехал к двухэтажному заброшенному зданию в <адрес>. Там находился ФИО8 и, как в последующем ему стало известно, Муждабаев Л.У., которого ФИО8 представил им, как должностное лицо <адрес> Администрации. Далее они вместе осмотрели здание, а после Муждабаев Л.У., ФИО8 и Потерпевший №1 обсудили условия договора. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 за демонтаж здания и стройматериалы должен передать Муждабаеву Л.У. и ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей, однако указанная сумма Потерпевший №1 не устроила, и они сошлись на 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на строительной базе, расположенной по адресу: <адрес> в его присутствии и в присутствии ФИО32, Потерпевший №1 передал ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО8 передал Потерпевший №1 копию договора по сносу здания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что на территорию приехали какие-то люди, один из них представился сотрудником полиции, которые спрашивают, на каком основании они сносят указанное здание. После чего Потерпевший №1 попросил его выяснить у ФИО9, из-за чего возникли такие вопросы. После этого он перезвонил ФИО8 и рассказал тому о происходящем, а ФИО8 сказал ему, что производить работы не нужно, пока не разрешаться все проблемы, на что он ответил ФИО8, чтобы тот созванивался с Потерпевший №1 напрямую и решал все вопросы непосредственно с Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стройбазы, расположенной по адресу: <адрес> состоялась встреча Свидетель №1, Потерпевший №1 и незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО31 В ходе встречи Потерпевший №1 передал денежные средства Ивану.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе двоюродного брата ФИО3, на грузовом автомобиле прибыл в <адрес> на территорию бывшей птицефабрики, где в прицеп его грузового автомобиля стали загружать бетонные плиты, в количестве четырех штук. Также на территории находился ФИО3 и двое работников крана. Примерно через час приехал неизвестный ему ранее мужчина на автомобиле марки «Тайота» белого цвета и стал интересоваться, что происходит, и кто «главный» на территории. После чего его брат ФИО3 отошел с тем в сторону и стал о чем-то разговаривать. Спустя некоторое время приехал еще один мужчина на автомобиле марки «Хаммер» черного цвета. Находясь втроем, они о чем-то между собой разговаривали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела сохранности имущества и противодействия коррупции ФИО10 он поехал на территорию бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию, он увидел, что неизвестные лица загружали в прицеп грузового автомобиля бетонные плиты - перекрытия здания бывшей птицефабрики, которое находилось в собственности Республики ФИО2, согласно Постановлению Президиума Госсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к рабочим, которые погружали плиты, он поинтересовался, на каком основании они демонтируют данные плиты. На что рабочие ему пояснили, что их специально наняли для демонтажа здания. Через некоторое время на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что около двух недель искал, кому принадлежит вышеуказанное здание бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, затем решил, что данная территория никому не принадлежит. Также в ходе их разговора ФИО1 предложил ему «договориться» о том, чтобы они не обращались в полицию, на что он отказался. После их разговора тот сел к себе в автомобиль и уехал, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее он состоял в должности председателя <адрес> - главы Администрации Мирновского сельского поселения <адрес>. В <адрес> расположено здание бывшей птицефабрики «<данные изъяты>», которое является собственностью Республики ФИО2 и принадлежит ГАУ «<данные изъяты>». Никаких полномочий по распоряжению на данной территории Администрация сельского совета <адрес> не имела, в том числе никаких договоров на выполнение работ по сносу здания ни с кем не заключала, поручение на составление договора кому-либо он не давал, договор не подписывал. Печать, которая стоит в договоре, внешне похожа на подлинную, однако утверждать о том, что данная печать является подлинной, он не может. С Муждабаевым Л.У. знаком, последний возглавлял архитектурно-планировочное бюро, учредителем которого являлась <адрес>.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Муждабаева Л.У. подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от    ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копию договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Администрацией <адрес>; Свидетель №1 добровольно выдал оптический «CD-R» диск;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Администрацией <адрес>;

-протоколами осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлены события, происходившие             ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным видеорегистратора) на территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно момент передачи Потерпевший №1 денежных средств иному лицу;

-протоколом осмотра предметов (прослушивания аудиозаписи), согласно которому осмотрен оптический «CD-R» диск, содержащий             22 аудиофайла с записью телефонных разговоров;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от       ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому имущество - объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе №, закреплены за ГАУ «<данные изъяты>»;

-решением 73 сессии <адрес> 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Муждабаев Л.У. назначен на должность директора МКП «<данные изъяты>»;

-приказом МКП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муждабаев Л.У. вступил в должность директора МКП «<данные изъяты>»;

-копией договора на выполнение работ по сносу здания № от        ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Потерпевший №1 и Администрацией <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Муждабаева Л.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о стоимости выполнения работ по демонтажу недвижимого имущества – здания бывшей птицефабрики с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 350 000 рублей, которыми намеревались завладеть Муждабаев Л.У. и иное лицо, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия с этим соглашается, что Муждабаев Л.У. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея имущественных прав на заключение сделок в отношении здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, в силу постановления Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года № «<данные изъяты>», здание являлось собственностью Республики Крым и на праве оперативного управления закреплено за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО2», вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли для совершения хищения денежных средств лица, занимающегося демонтажем и торговлей строительными материалами, бывшими в употреблении, представившись уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления <адрес> по распоряжению объектом недвижимого имущества. Согласно разработанному плану, Муждабаев Л.У. должен был создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченной распоряжаться объектом нежилого строения - здания бывшей птицефабрики, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был организовать поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта недвижимого имущества - здания бывшей птицефабрики, для его последующего демонтажа, а также создать о себе видимое впечатление, как о лице, уполномоченном вести переговоры по продаже и демонтажу вышеуказанного объекта нежилого строения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Муждабаев Л.У. и иное лицо встретились с Потерпевший №1, заинтересованным в приобретении объекта недвижимого имущества, которому иное лицо, представил Муждабаева Л.У., как лицо, имеющее имущественные права и полномочия на заключение сделок в отношении здания бывшей птицефабрики, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, предложив Потерпевший №1 совершение заведомо ничтожной сделки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, иное лицо совместно с ФИО1 согласовали с Потерпевший №1 окончательную цену сделки по демонтажу здания бывшей птицефабрики в размере 350 000 рублей при условии письменного оформления сделки. В подтверждение ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, и с целью введения последнего в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению указанным зданием бывшей птицефабрики, а также хищения путем обмана денежных средств в размере 350 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо приискали заведомо поддельный официальный документ - копию договора на выполнение работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> в лице председателя <адрес> - главы администрации Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также содержащего реквизиты и изображение оттиска печати администрации Мирновского сельского поселения <адрес>. После чего,            ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> иное лицо передал Потерпевший №1 поддельный документ - ранее приисканную копию договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1, будучи введенным иным лицом и Муждабаевым Л.У. в заблуждение относительно их полномочий в части распоряжения указанным зданием бывшей птицефабрики и подлинности представленного ему договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, передал иному лицу часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей должен был передать после окончания работ по демонтажу здания. После Потерпевший №1 приступил к демонтажу указанного здания бывшей птицефабрики, однако ДД.ММ.ГГГГ эта деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов, после чего Потерпевший №1 стало известно о том, что Муждабаев Л.У. и иное лицо не являются лицами, в полномочия которых входит реализация здания бывшей птицефабрики, в результате чего Муждабаев Л.У. и иное лицо, совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере в сумме 350 000 рублей до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года    № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что о наличии у осужденного Муждабаева Л.У. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла по распоряжению объектом недвижимого имущества - зданием бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: <адрес>, и хищения денежных средств Потерпевший №1 за демонтаж вышеуказанного здания, свидетельствуют фактические действия осужденного и иного лица, а именно, разработанный и реализованный ими план, который они не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Наличие в действиях осужденного Муждабаева Л.У. квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью действий указанных лиц, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Способом совершения преступления является обман, который нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» в действиях Муждабаева Л.У. судом первой инстанции установлено из суммы денежных средств, которыми намеревались завладеть Муждабаев Л.У. и иное лицо, а именно 350 000 рублей, что не противоречит примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в копии договора на выполнение работ по сносу здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Потерпевший №1» и Администрацией <адрес>, суммы стоимости работ в размере 350 000 рублей не свидетельствует о невиновности Муждабаева Л.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не установлении умысла на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере в сумме 350 000 рублей, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, свои преступные действия Муждабаев Л.У. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, об умысле Муждабаева Л.У. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей путем обмана свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, фактическое последующее распоряжение полученной от потерпевшего частью денежных средств в размере 200 000 рублей по собственному усмотрению, а также наличие независящих от этих лиц обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Муждабаева Л.У. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия Муждабаева Л.У. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из осуждения Муждабаева Л.У. квалифицирующего признака «использование служебного положения» по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

    Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, Муждабаев Л.У. при совершении преступления не обладал организационно-распорядительными полномочиями и не выполнял административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес> либо <адрес>, что свидетельствует о том, что мошенничество было совершено им не в связи с занимаемой должностью, а как физическим лицом.

    Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом первой инстанции.

    Таким образом, факт использования Муждабаевым Л.У. при совершении им преступления служебного положения не подтвержден, он противоречит представленным доказательствам, в связи с чем, данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

    С учетом изложенного, правильной квалификацией действий Муждабаева Л.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Судебная коллегия считает, что оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

    Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 3 ст. 159 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» - нашли свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

    Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

    Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции правильно отметил, что Муждабаев Л.У. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики с места работы, благодарственные письма и почетные грамоты за активную жизненную позицию, совершение преступления впервые.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

        По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

        Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

    Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

            Учитывая все указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Муждабаева Л.У., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному Муждабаеву Л.У. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, чистосердечного раскаяния, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

            Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

            Вместе с тем, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ущерб, который мог быть причинен Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

            При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции указал в приговоре об исключении из предъявленного Муждабаеву Л.У. обвинения указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, но фактически не исключил его из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

            Также коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено Муждабаевым А.А. путем обмана, а не злоупотребления доверием.

            Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство по существу в суд первой инстанции.

            Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении Муждабаева Линмара Усмановича - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

-из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение значительного ущерба гражданину;

-ссылку на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Исключить из осуждения Муждабаева Л.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения.

Считать правильной квалификацию действий Муждабаева Линмара Усмановича по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчить назначенное Муждабаеву Л.У. наказание по ч. 3 ст. 30,            ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Муждабаеву Л.У. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Муждабаева Л.У. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                               Ю.А. Латынин

        Судьи                                                                                         Е.М. Глухова

                                                                                                  Ю.Н. Цораева