Решение по делу № 33-1134/2022 от 24.03.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 г.

Судья Линчевская М.Г. № 33-1134-2022 УИД 51RS0001-01-2021-007929-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 по иску Зайцева Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пелевина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица - прокуратуры Мурманской области, Попко А.Н. о незаконности принятого решения,

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения 22 мая 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 и части 3 статьи 30, пунктов «а,г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 3 декабря 2008 г. (с учетом постановления суда от 30 июня 2009 г.) по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

16 января 2019 г. Андреапольским районным судом Тверской области постановлено считать его судимым, в том числе по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. (с учётом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г., с назначением окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г. и вынесенное в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 г. изменены, из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказаний исключено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет и 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку более 7 лет он отбывал наказание за преступления, которые совершил, в условиях содержания более тяжких, чем заслуживал, ему причинен моральный вред, компенсацию за который в размере 900 000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым требования Зайцева С.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку исключение из объема обвинения наличия в действиях истца рецидива преступлений и, как следствие, снижение срока наказания судом кассационной инстанции, а также изменение режима содержания, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. При этом, выражает мнение, что данные обстоятельства не относятся к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда, поэтому такое право возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Считает, что при отсутствии признания в установленном законом порядке права на реабилитацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется.

Также в обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему действиями суда нравственных и физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Зайцев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из содержания которых право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г., Зайцев С.И. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 и части 3 статьи 30, пунктов «а,г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 3 декабря 2008 г. (с учетом постановления суда от 30 июня 2009 г.) и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 г., которым в порядке статей 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривались приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г., постановлено считать Зайцева С.И. судимым по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. (с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г.), с назначением окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г. и вынесенное в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 г. в отношении Зайцева С.И. изменены, исключено из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет и 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. суд кассационной инстанции указал, что при назначении наказания по этому приговору при определении рецидива преступлений не могли учитываться приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. ввиду его вступления в законную силу 29 марта 2021 г., а также судимости по приговорам от 29 ноября 2004 г., от 20 января 2006 г., от 30 июня 2006 г. и от 21 ноября 2008 г., поскольку преступления, за которые Зайцев С.И. был осужден по данным приговорам, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права, а также проанализировав условия отбывания наказания исправительных колониях особого и строгого режимов, суд пришел к выводу о причинении Зайцеву С.И. нравственных страданий в связи с тем, что, отбывая в течение длительного промежутка времени наказание в исправительной колонии особого режима, он был лишен прав, которые были бы ему предоставлены при отбывании наказания в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность (более 7 лет) нахождения истца в более строгом исправительном учреждении, ограничения, которым он был подвергнут, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

Как указывалось выше, по смыслу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации гражданам, в том числе если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения и др.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации, компенсируется при наличии вины причинителя (статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого общего правила в настоящее время есть исключения, при которых компенсация морального вреда возможна независимо от вины причинителя.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно статьями 152, 1070 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям возмещения вреда в порядке данной нормы отнесены незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности вред.

В соответствии с определенным в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектным составом лиц, незаконными действиями которых причинен вред личности либо имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, в рамках данной нормы относятся органы дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункту 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда законом определен как реабилитация (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Главой 18, статьями 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 9 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Зайцев С.И. ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий в связи с длительным отбытием наказания в виде лишения свободы (более 7 лет) в исправительном учреждении более строгого вида, чем впоследствии было определено кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. было исключено как отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» в связи с чем снижен размер окончательно назначенного по данному приговору наказания и изменен вид исправительного учреждения, в котором Зайцеву С.И. определено отбывать наказание в виде лишения свободы. Основанием для такого решения послужило то, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г., который учитывался Полярнозоринским районным судом Мурманской области при назначении наказания с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г., после его обжалования в 2021 году Зайцевым С.И. и прокуратурой Мурманской области вступил в законную силу 29 марта 2021 г.

Решения, предусмотренные частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по приговору в отношении Зайцева С.И. за совершенные преступления судебными инстанциями не принимались, равно, как и не признавалось за ним право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения) само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием компенсации морального вреда по заявленным требованиям, поскольку обязательным условием наступления ответственности государства в данном случае является установление вступившим в законную силу приговором суда вины судьи, которое в настоящем случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым С.И. требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым С.И. к Минфину России требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву Сергею Ивановичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи