Решение по делу № 2-1136/2021 от 26.05.2021

47RS0014-01-2021-001227-13

Дело № 2-1136/2021                               05 октября 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи:                                                                                          Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                             Калиновой М.А.

с участием представителя истца Смирновой Л.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЛСР Базовые материалы" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     установил:

АО "ЛСР Базовые материалы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЛСР Базовые материалы" возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка ФИО1, равного 55 655 рублей 55 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЛСР Базовые материалы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что 02.11.2017г. между АО «ЛСР Базовые» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в АО «ЛСР Базовые» по профессии водитель погрузчика 7 разряда. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.10.2018г., ответчик управляющий транспортным средством истца, причинил повреждения транспортному средству Scania P440LA4X2HNA государственный регистрационный знак А771АТ198. Работодатель возместил страховой компании страховое возмещение. Истец полагает, что действиями ответчика причине ущерб истцу при исполнении ответчиком своих должностным обязанностей.

Представитель истца АО «ЛСР Базовые» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения слушания.

что подтверждается сообщениями ОМВД России по <адрес>, адресными справками и возвратом почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений об отложении рассмотрении дела и возражений по иску не представили.

Таким образом, ответчики заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.11.2017г. между АО «ЛСР Базовые» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на территории завода Гранит-Кузнечное, цех Ровное, <адрес>, пгт. Кузнечное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo L120E государственный регистрационный знак 5237XH47, под управлением ФИО1 и транспортное средство Scania P440LA4X2HNA государственный регистрационный знак А771АТ198, под управлением ФИО4

Согласно определению <адрес> в возбуждении административного правонарушения отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору страхования автотранспортных средств поврежденное транспортное средство было застраховано по договору №-ТЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1378408 рублей 18 копеек.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> о взыскании с истца суммы ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 442400 рублей в порядке суброгации, а также 10204 рубля расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа с расчетного счета истца в пользу ООО СК "Согласие» были списаны денежные средства в размере 452604 рубля.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из представленных истцом доказательств следует, что средний размер заработной платы ответчика составляет 55655 рублей 55 копеек.

От ответчика не поступали опровергающие доводы относительно размера возмещения ущерба.

также судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявление (претензией) о досудебном порядке разрешения спора, однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Ущерб в настоящий момент не возмещен.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил иных доказательств относительно заявленного требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 655 рублей 55 копеек.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду в качестве несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлена соответствующая квитанция на сумму 1870 рублей

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО "ЛСР Базовые материалы" к Пержанице Ярославу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пержаницы Ярослава Федоровича в пользу АО "ЛСР Базовые материалы" возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 55 655 рублей 55 копеек;

В удовлетворении требований о взыскании с Пержаницы Ярослава Федоровича в пользу АО "ЛСР Базовые материалы" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года

Судья                                                       И.Л. Горбунцова