Решение по делу № 33-6800/2020 от 21.10.2020

Строка статотчета 127, г/п 00 =00

Судья Дружинин И.А.    Дело № 33-6800/2020            18 ноября 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Моисеенко Н.С.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2527/2020 по заявлению Метлова Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам                                     решения Северодвинского городского суда Архангельской области                         от 23 июля 2019 года по делу по иску Метловой Яны Андреевны                                   к Метлову Андрею Васильевичу, Метлову Михаилу Васильевичу, Кот Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым                       помещением, определении порядка пользования жилым помещением,                    по частной жалобе представителя Метлова Андрея Васильевича                             на определение Северодвинского городского суда Архангельской области                                          от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Метлов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 года по делу по иску Метловой Я.А. к Метлову А.В., Метлову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы - мать Метловой Я.А. скрывала действительный адрес проживания истицы, а позднее ответчикам стало известно, что Метлова Я.А. получила гражданство другого государства и по факту постоянно проживает за границей, что указывает на отсутствие у нее существенного интереса                  в пользовании спорной квартирой. Об этом же свидетельствует факт того, что направленные Метловой Я.А. во исполнение решения суда ключи                    от квартиры по требованию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – она до сих пор не получила. В целом эти обстоятельства показывают отсутствие препятствий в пользовании Метловой Я.А. спорной квартирой, так как объективно у нее нет намерения пользоваться этой квартирой. В настоящее время мать Метловой Я.А. высказала намерение продать принадлежащую дочери долю в квартире. Следовательно, обращение Метловой Я.А. в суд не имело целью защиты нарушенного или оспариваемого права.

В судебном заседании Метлов А.В. и его представитель Барабаш Д.В. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Метлов М.В. заявленное требование поддержал.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Кот И.В., Метловой Я.А.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года Метлову Андрею Васильевичу отказано                    в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 года.

С данным определением суда не согласилась представитель                 Метлова А.В. по доверенности Мамонтова Н.Ю., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и вынести решение о пересмотре дела с учётом всех имеющих значение обстоятельств, так как если факт проживания истицы за границей установлен судом, то это уже само по себе исключает её проживание в квартире в городе Северодвинске. Период такого длящегося исключения судом не установлен. Довод суда о том, что истица не может вернуться из-за коронавируса, несостоятелен, поскольку, во-первых,                       не отражает цели и основания выезда истицы за границу, что в рамках вопроса о пересмотре дела судом не устанавливалось, а, во-вторых, противоречит обстоятельствам открытия границы с Турцией на момент вынесения судом определения.

Невозможность вернуться из-за ограничений не подтверждена доказательствами попыток такого возвращения истицы и намерения сделать это. Напротив, она родила там ребёнка, живет с отцом ребёнка, то есть создала семью. Длительность такого проживания значительно отличается               от разумного пребывания граждан за границей по туристической визе. Мать и представитель истицы в судебном заседании отказалась озвучить основание нахождения дочери в другой стране, равно как не подтвердила                 и длительность такого нахождения.

Более того, мать истицы в судебном заседании признала, что у неё есть ключи от спорной квартиры, оставленные дочерью, которыми она открывала квартиру, куда она ходила от имени дочери для показа риэлтору. Подтверждённое обстоятельство наличия у истицы ключей от квартиры полностью опровергает существование препятствий в пользовании ею квартирой по заявленному в иске основанию. В этой связи возложение на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой оказывается чрезмерным.

Этих оснований достаточно, чтобы вызвать обоснованные сомнения                  в наличии у истицы законного интереса в пользовании спорной квартирой                 в Северодвинске.

Фактические обстоятельства реализации истицей права проживания                в спорной квартире подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Также судом не приведены мотивы, по которым он отказал в пересмотре по факту наличия у истицы ключей от квартиры, что исключает наличие препятствий в пользовании. Оставление решения суда с таким выводом при отсутствии для этого оснований, помимо прочего, дискредитирует ответчиков, создаёт для них негативную характеристику, которую впоследствии будет учитывать даже суд при разрешении последующих споров.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Метлова А.В.                     по доверенности Мамонтову Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной процессуальной нормы основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что никем не обжалованным решением Северодвинского городского суда Архангельской области                                       от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Метловой Я.А.                к Метлову А.В., Метлову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным решением суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советских Космонавтов, дом 14, квартира 78 и передать истцу комплект ключей от указанной квартиры для изготовления его дубликата. Этим же решением между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что Метлова Я.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются в равных долях Метлов А.В., Метлов М.В. и Кот И.В., по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой                            в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты имеют площадь – <данные изъяты>.

Метлова Я.А. в указанной квартире не проживает, однако намерена пользоваться и проживать в жилом помещении, на что в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел              к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей     392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2019 года.

Судебная коллегия с таким выводом и определением суда согласна, поскольку к таким обстоятельствам не относятся указанные заявителем обстоятельства, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения исковых требований Метловой Я.А. явилось не отсутствие возражений ответчиков на заявленные Метловой Я.А. исковые требования, а наличие иных (названных выше) обстоятельств дела. В этой связи указанные заявителями обстоятельства не могут повлиять на выводы решения суда                  о том, что Метлова Я.А., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, доступа в квартиру лишена, Метлов А.В. и Метлов М.В. ограничивают ее доступ в жилое помещение и у суда не имеется правовых оснований к отказу                                      в удовлетворении исковых требований об обязании указанных ответчиков выдать истцу комплект ключей от жилого помещения для изготовления его дубликата, не чинить ими препятствий в пользовании спорной квартирой,               а также определить порядок пользования жилым помещением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд первой инстанции их обоснованно признал неубедительными по мотивам, приведенным в определении.

Судебная коллегия по приведенным в частной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Метлова Андрея Васильевича по доверенности                 Мамонтовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.С.Моисеенко

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов