Решение по делу № 2-2659/2019 от 09.01.2019

Дело № 2–2659/19УИД 78RS0014-01-2019-000024-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 10 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Светотехнический завод «Сатурн» к Токторбаеву Ж.С., Волосатову М.В. и ООО «Строймонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Светотехнический завод «Сатурн» (далее – АО «Светотехнический завод «Старун») обратился в суд с иском к Токторбаеву Ж.С., Волосатову М.В. и ООО «Строймонтаж», в котором просил выселить ответчика Токторбаева Ж.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков, солидарно, сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных ими денежных средств в размере расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в размере 58 892,23 рубля, неполученные истцом доходы от сдачи жилого помещения в аренду за 10 месяцев вышеназванного периода в размере 250 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванная квартира принадлежит ему на праве собственности. 07.12.2017 при посещении этой квартиры установлено, что в ней проживает ответчик Токторбаев Ж.С. При этом истец Токторбаева Ж.С. в указанную квартиру не вселял, каких-либо законных оснований для занятия спорной квартиры у него не имеется. При этом ремонт в данной квартире осуществлялся ответчиком ООО «Строймонтаж» на основании заключенного с иском Договора на отделочные работы № 16/17 от 15.07.2016. В настоящее время данный договор расторгнут. По мнению истца, ответчик              Токторбаев Ж.С. был вселен в спорную квартиру по инициативе сотрудника ООО «Строймонтаж» Волосатова М.В. В связи с неправомерным занятием квартиры ответчиком Токторбаевым истец оказался лишенным возможности получить доход от сдачи этой квартиры в аренду в период 10 месяцев, общая сумма неполученного ответчиком дохода составила 250 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2019 производство по делу в части требования истца о выселении Токторбаева Ж.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 127-128).

Представитель истца, Бабинцев В.А., в судебное заседание явился, исковые требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик Волосатов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска АО «Светотехнический завод «Сатурн».

Представители ответчика ООО «Строймонтаж», Волошин В.М. и Попов В.И., в судебное заседание явились, также возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Токторбаев Ж.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по адресу его последнего известного места жительства, (<адрес>), однако, направлявшееся в адрес Токторбаева Ж.С. письмо с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 125). При этом ответчик Токторбаев Ж.С. осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, принимал участие в судебном заседании 26.02.2019 по настоящему делу (л.д. 95-96), в судебное заседание 14.05.2019 направил своего представителя – ФИО14 (л.д. 109), между тем, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомил суд о перемене места своего жительства, в связи с этим, направив указанному ответчику извещение о судебном заседании по адресу его последнего известного места жительства, суд считает это извещение доставленным. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Токторбаев Ж.С. об отложении судебного заседания не просил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу АО «Светотехнический завод «Сатурн» (до переименования – ЗАО «Завод «Сатурн») принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27).

15.07.2016 между АО «Светотехнический завод «Сатурн» (Заказчиком) и ООО «СтройМонтаж» (Исполнителем) заключен Договор на отделочные работы № 16/17, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению строительного ремонта помещений и поставке строительных материалов согласно Приложению № 1 к Договору, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, в размере, в срок и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Пункт поставки материалов и место проведение работ: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 28-32).

Из пояснений сторон следует, что ответчик Волосатов М.В. работал в ООО «Строймонтаж» в должности прораба и осуществлял работы по ремонту вышеназванной квартиры в рамках указанного Договора. Токторбаев Ж.С. в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж» не состоял, но фактически осуществлял ремонтные работы вышеназванной квартиры истца под контролем Волосатова М.В. В дальнейшем, Токторбаев Ж.С. отказался освобождать эту квартиру, ссылаясь на то, что произведенные им работы не были оплачены.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ответчика Токторбаева Ж.С. – ФИО9 пояснила, что в спорной квартире до настоящего времени находятся некоторые вещи семьи ФИО11, однако он сам в ней не проживает (л.д. 109-109 об.).

Факт проживания ответчика Токторбаева Ж.С. в указанной квартиры с 07.12.2017 по декабрь 2018, данным ответчиком не оспаривался, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение этого факта, Токторбаевым Ж.С., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому, суд считает данный факт установленным.

В то же время абзац 3 статьи 678 ГК РФ устанавливает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Кроме того, согласно указанной норме, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, суд считает необходимым применить положения абзаца 3 статьи 678 ГК РФ к спорным правоотношениям по аналогии.

При этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проживания ответчика Токторбаева Ж.С. в квартире истца в период с 07.12.2017 по октябрь 2018, однако плата за жилое помещение и коммунальные услуги данным ответчиком не производилась, в результате чего Токторбаев Ж.С. за счет истца необоснованно сберег денежные средства в размере стоимости платы за жилое помещение и коммунальных услуг, оплаченных истцом за период с декабря 2017 по октябрь 2018 на общую сумму 58 892,23 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчик Токторбаева Ж.С. суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Факт несения истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере подтвержден квитанциями и платежными поручениями (л.д. 52-73).

Кроме того, поскольку ответчик Токторбаев Ж.С. без законных к тому оснований занимал вышеназванную квартиру истца, в отсутствие согласия собственника, доказательств, свидетельствующих о том, что это жилое помещение было предоставлено истцом в пользование Токторбаева Ж.С. безвозмездно, суд приходит к выводу о том, данный ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости пользования данной квартирой. Истец просит взыскать с ответчика в счет платы за пользование квартирой за десять месяцев (с января по октябрь 2018 года), исходя из размера этой платы – 25 000 рублей в месяц. Такой размер платы за пользование квартирой истца в спорный период следует признать разумным, учитывая, что, как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет на стайте объявлений avito.ru, стоимость платы за найм трехкомнатных квартиры в Московском районе Санкт-Петербурга, площадью меньшей, чем площадь квартиры истца, составляет от 32 000 рублей до 65 000 рублей в месяц (л.д. 74-78).

В связи с этим, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Токторбаева М.С. суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование жилым помещением из расчета 25 000 рублей в месяц с января по октябрь 2018 года, составляющем 250 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения с ответчиков Волосатова М.В. и ООО «Строймонтаж» суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение факта неосновательного сбережения этими ответчиками каких-либо денежных средств за счет истца, как не представлено и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками Волосатовым М.В. и ООО «Строймонтаж» каких-либо виновных действий, в результате которых у истца возникли убытки в спорном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Светотехнический завод «Сатурн», - удовлетворить частично.

Взыскать с Токторбаева Ж.С. в пользу АО «Светотехнический завод «Сатурн» расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 в размере 58 849 рублей 23 копейки и плату за проживание в жилом помещении за 10 месяцев в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении иска АО «Светотехнический завод «Сатурн» в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: