Решение по делу № 8Г-11882/2023 [88-15972/2023] от 14.04.2023

I инстанция – ФИО4 (2-441/2022)

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством – экскаватор-погрузчик CASE 580 T, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77, принадлежавшим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составляет 274 161,64 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 274 161,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 792,50 руб., расходы по оценке в размере 2 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 073,77 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также во взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – экскаватор-погрузчик CASE 580 T, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства без марки, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77, под управлением ФИО1 и автомобиля истца марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е678АК 797.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 792,50 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, при этом полагая, что договор аренды автомобиля не подтверждает передачу ФИО2 во владение ООО «С8ТЕХ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не согласилась, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «С8ТЕХ», ввиду чего ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством – экскаватор-погрузчик CASE 580 T, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77, принадлежавшим на праве собственности ФИО2

Ответчиком ФИО2 указывалось, что на момент ДТП экскаватор-погрузчик CASE 580 T был передан во владение ООО «С8ТЕХ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен соответствующий договор.

Согласно возражениям ФИО1 следует, что он в момент ДТП осуществлял работы по уборке снега, транспортное средств – экскаватор-погрузчик CASE 580 T, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77 принадлежит ООО «Управление Механизации 77», с которым он состоял в трудовых отношениях, о чем представил копию трудовой книжки.

Определением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Механизации 77» привлечено в качестве соответчика.

Впоследствии гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Управление Механизации 77» передано по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Управление Механизации-77», следует, что владельцем транспортного средства – экскаватор-погрузчик CASE 580 T, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77 является ООО «Управление Механизации 77», с которой и состояла указанная трудовая организация в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 248).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Между тем, судом первой инстанции разрешен спор только ФИО1 и ФИО2, какого-либо суждения относительно возмещения ущерба ООО «Управление Механизации 77», как привлеченного судом в качестве соответчика, обжалуемые судебные акты не получили.

С учетом изложенного, наличия возражений ответчика ФИО1 относительно наличия трудовых отношений, а также определения владельца транспортного средства – экскаватор-погрузчик CASE 580 T, государственный регистрационный знак 3606 ВН 77 и с учетом приведенных выше обстоятельств, судам в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи