Решение по делу № 2-8890/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-8890/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-009788-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к СМВ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к СМВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в результате залива, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано истцом, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ. Согласно актам ООО «Самолет-Сервис» от ДД.ММ.ГГ залитие квартиры произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, из-за того, что лопнула гибкая подводка на смесителе мойки.

В связи с произошедшим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 224890,76 рублей по договору страхования.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик СМВ

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 224890,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5448,91 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик СМВ в судебное заседание не явилась, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о факте залива застрахованной истцом квартиры, не извещался о составлении акта осмотра помещения, акта о дефектах, осмотр квартиры ответчика не проводился, в том числе, с использованием средств фото- или видео- фиксации. В квартире ответчика не происходило протечек и неисправностей сантехнического оборудования не было. Собственник застрахованной квартиры никогда не обращался к ответчику с вопросом о затоплении, претензий в адрес ответчика не высказывал и не направлял. Согласно заключению ООО «Моя экспертиза» в квартире ответчика не обнаружено следов инструмента и механических повреждений на соединительных элементах гибкой подводки в кухне, санузле, ремонтные работы не проводились. Следов залива в квартире истца не обнаружено. Элементы внутренней отделки квартиры выполнены в соответствии с договором ДДУ от ДД.ММ.ГГ. Доступа в квартиру: <адрес>, не предоставлено. Истцом не доказан факт затопления из квартиры ответчика, противоправность действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, вина и размер убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Сервис» не явился, извещен.

Третье лицо - ВГВ не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ВГВ был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры является ВГВ

Объектом страхования являлась квартира, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, произошел залив квартиры ВГВ

Согласно актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составленных ООО «Самолет-Сервис», во время проведения осмотра было установлено, что течь воды в <адрес> произошла из вышерасположенной квартиры. Установлен виновник залива – из <адрес>, и причина залива – лопнула гибкая подводка на смесителе мойки. Зона ответственности – <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «Самолет-Сервис» также составлен акт о дефектах, согласно которому в помещениях <адрес> имеются следующие повреждения строительной отделки и личного имущества: в коридоре - следы разводов на потолке площадью 30х9 см, отслоение обоев на площади 1 м х 1,5 м, набухание и отслоение нижней части шкафа (ДСП), в комнате – набухание стыков ламината по всей площади (примерно 17 кв.м), отклеивание и отслоение стыков обоев по всей площади стен комнаты, отслоение краски на потолке площадью 40х10 см, набухание и отслоение нижней части шкафа-кровати трансформера, намокание матраса, разбухание кухонного гарнитура, разбухание кухонной столешницы, попадание воды на навесные шкафы кухонного гарнитура, попадание воды на бытовую технику, холодильник, плиту, духовой шкаф и вытяжку, в ванной – следы подтеков на стене на площади 2,5 м х 2 м, отслоение краски стены на площади 1 м х 2,5 м, трещины на стене в месте примыкания с потолком длиной 2 м, расслоение и вздутие нижней части дверной коробки и дверного полотна.

При составлении актов применялось фотографирование, на представленных суду фотографиях также отражены указанные повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ВГВ страховое возмещение в размере 224890,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения специалиста – отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ является ответчик СМВ

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб по вине ответчика, размер которого составил 224890,76 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии факта залива, и вины в причинении ущерба не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленной третьим лицом выписке из электронного журнала заявок управляющей компании, ДД.ММ.ГГ от собственника <адрес> СМВ поступила заявка о заливе помещения по причине лопнувшей гибкой подводки на смесителе в кухне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было, вина в причинении ущерба и размер ущерба не оспорены.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Моя экспертиза» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии следов инструмента и механических повреждений на соединительных элементах гибкой подводки, отсутствии следов залива в квартире в настоящее время достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 224890,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5448,91 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к СМВ о возмещении ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать со СМВ (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГ 224 890,76 рублей, госпошлину в сумме 5448,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.