Решение по делу № 8Г-21538/2021 [88-260/2022 - (88-23875/2021)] от 04.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-260/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-718/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 года                                                                             г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Губаревой С.А.,

    судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», (далее – ООО «КОНСТАНТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля DATSUN ON-DO, стоимостью 751 000 руб.

    В этот же день истцом был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», по которому он уплатил ответчику 76 680 руб., а также приобретено дополнительное оборудование- техническая помощь на дорогах, стоимостью 71000 руб.

При заключении договора истцу было разъяснено, что если он не подпишет опционный договор и не приобретет дополнительное оборудование, то стоимость автомобиля увеличится.

Однако, в дополнительном оборудовании, как и в опционном договоре необходимости не было, и данными услугами истец не пользовался. В связи с этим, истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть индивидуальные условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 76 680 руб., взыскать с ООО «КОНСТАНТА» денежные средства в сумме 71000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением Староминского районного суда Краснодарского края                     от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля DATSUN ON-DO, стоимостью 751 000 руб., а также приобретено истцом дополнительное оборудование на сумму 71 000 руб. с выдачей карты технической помощи на дороге                        № (л.д.14).

Кроме этого, между ФИО1 (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 7052/2701202 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 76 680 руб. (л.д.13).

    В соответствии с индивидуальными условиями опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство DATSUN ON-DO по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение                    1-го рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере                    76 680 руб.

ФИО1, считая, что при приобретении дополнительного оборудования и заключении опционного договора был введен в заблуждение относительно их условий, принял решение отказаться от заключенного опционного договора и дополнительных услуг, в связи с чем в адрес ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Автоэкспресс» направил претензию, в которой потребовал расторгнуть опционный договор и услуги по допоборудованию и вернуть денежные средства (л.д.15-16).

На данное требование ООО «КОНСТАНТА» указало, что ФИО1 необходимо обратиться в ООО «Все эвакуаторы России» по поводу допоборудования (л.д.19-20).

ООО «Автоэкспресс» ответа на претензию не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Все эвакуаторы России» (л.д.21), однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Общество пояснило, что по вопросу возврата денег необходимо обратиться к продавцу автомобиля, то есть ООО «КОНСТАНТА», оказание услуг по Карте помощи на дорогах                № прекращено (л.д.22).

    Повторная претензия ФИО1 в адрес ООО «КОНСТАНТА»                  от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) оставлена без ответа.

    Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, установил, что услуги по оспариваемым договорам истцу оказаны, поэтому оснований для расторжения договоров не усмотрел.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о расторжении опционного договора и возврате денежных средств уплаченных по данному договору соглашается.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, указал, что условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено в условиях опционного договора, а также не противоречит пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы о несогласии с выводами суда в указанной части, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, и были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в указанной части, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

       В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дополнительного оборудования/услуги и возврате уплаченных денежных средств.

    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

    Эти требования процессуального закона судом соблюдены не были.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, уплаченной ООО «КОНСТАНТА» за дополнительные услуги, в том числе услуги, которые будут оказываться истцу третьим лицом – ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», суды признали, что истец оплатил услуги как ООО «КОНСТАНТА», которые ему оказаны, так и будущие услуги ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», входящие в стоимость договора в размере 71 000 руб., указав, что истец вправе отказаться от услуг, компенсируя стоимость фактически оказанной услуги, но при этом отказали во взыскании стоимости неоказанных услуг.

    С данными выводами нельзя согласиться.

    Из возражений ООО «КОНСТАНТА» на исковое заявление следует, что ООО «КОНСТАНТА» реализовало истцу консультационные услуги и услуги, которые будет оказывать другое лицо, которые оплачены истцом в размере 71 000 руб.

    Оказание консультационных услуг подтверждено актом приема-передачи товаров и услуг (л.д.48).

    На оказание услуг третьим лицом выдана Карта технической помощи на дорогах, предусматривающая перечень оказываемых услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ), сроком действия 12 месяцев.

    Услуги по договору в размере 71 000 руб. оплачены истцом ООО «КОНСТАНТА» за счет кредитных средств (л.д.11).

    Доказательств, что ООО «КОНСТАНТА» оплатило стоимость услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ответчиком не предоставлено.

ФИО1 в период действия договора отказался от предоставляемых услуг, поэтому он вправе требовать возврата стоимости неоказанных к моменту отказа стоимости услуг.

    Данные обстоятельства в нарушение требований норм материального права не были учтены судами при рассмотрении дела, не выяснен вопрос стоимости услуг непосредственно ООО «КОНСТАНТА» и стоимости услуг третьего лица, оплаченных, но не полученных истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании денежных средств за дополнительное оборудование нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе истца законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

        Суду следует установить, имелся ли между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ООО «КОНСТАНТА» договор, в рамках которого последнее осуществляло реализацию карт технической помощи, исследовать условия данного договора, в том числе касающиеся возврата уплаченных за карту денежных средств в случае отказа клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте. Также следует установить были ли оказаны истцу услуги по данному договору, на какую сумму. В зависимости от установленных обстоятельств, следует определить имеются ли правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОНСТАНТА» о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в размере 71 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи