Решение по делу № 1-21/2023 от 01.06.2023

Дело №1-21/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000174-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                            02 августа 2023 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Захаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Курской области Савенкова Д.О., Казаковой Н.Ю.,

подсудимого Пожидаева Ю.Ю.,

защитника - адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № 421, выданное 12.01.2004 г. Управлением Минюста России по Курской области и ордер от 14.06.2023 г. №191064,

потерпевших Ишкова Г.Д., Шведак Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пожидаева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: <адрес>; содержащегося под стражей с 18.04.2023 г., судимого:

- по приговору Советского районного суда Курской области 11.04.2016 г. (с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 16.06.2016 г. и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.06.2017 г.) по ч.1 ст.314, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 20.02.2018 г. по постановлению Ленинского районного суда города Курска от 09.02.2018 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 22.08.2018 г. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.4 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 23.11.2020 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 15.10.2021 г. по ч.1 ст.314, п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 9 дней. 11.11.2022 г. освобождён из мест лишения свободы по отбытии лишения свободы, 19.12.2022 г. снят с учёта Горшеченского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по отбытии ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. По эпизоду от 14.02.2023 г. в отношении Шведак Ж.В.

14 февраля 2023 года примерно в 17-15 час. Пожидаев Ю.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к жилому дому Шведак Ж.В., проживающей по адресу: <адрес>; где увидел, что входная дверь дома закрыта на не запертый навесной замок. Постучав в дом, и удостоверившись в том, что там никого нет, достоверно зная, что в доме Шведак Ж.В. находится цифровой эфирный приемник марки «САDENA», с целью личного обогащения Пожидаев Ю.Ю. решил совершить тайное хищение имущества из жилого дома последней.

В тот же день около 17-15 час., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и что его преступные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, Пожидаев Ю.Ю. подошёл к входной двери жилого дома, снял навесной замок и, действуя умышленно, осознавая, что Шведак Ж.В. не давала ему согласия заходить в свое жилище, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом Шведак Ж.В.

Находясь в вышеуказанном жилом доме Шведак Ж.В., он отсоединил от стоящего в зале дома телевизора цифровой эфирный приемник марки «CADENA» (модель CDT-1791SB, серийный № стоимостью 7789,61 руб., после чего забрал лежащий на телевизоре в кухне телефон марки «Fly» модель FF-281 (IMEI1:№, IMEI2:№) стоимостью 444,57 руб., с сим-картой оператора сотовой связи « Мегафон», на счете которой денежных средств не было, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пожидаев Ю.Ю. причинил потерпевшей Шведак Ж.В. имущественный ущерб на общую сумму 1234,18 руб.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Ю.Ю. не оспаривал совершение вменяемых ему противоправных действий, направленных на хищение принадлежащих Шведак Ж.В. цифрового эфирного приемника марки «CADENA» и телефона марки «Fly» модель FF-281, а также стоимость похищенного. В то же время выразил несогласие с квалификацией его противоправных действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указывая на то, 14 февраля 2023 г. около 17-15 час. он пришёл к Шведак Ж.В. чтобы распить спиртное, которое он принёс с собой. Так как входная дверь была закрыта на незапертый замок, то он сначала постучал в дом, но ему никто не открыл. Предполагая, что Шведак Ж.В. и её сожитель Ч.В.С. находятся в доме, куда зашли через вторую дверь, закрыв её изнутри, он снял замок с входной двери и против воли собственника жилого помещения зашёл внутрь, но в доме никого не обнаружил. Находясь в доме Шведак Ж.В., которая ему ранее никогда не разрешала ходить в дом в её отсутствие, он решил похитить цифровой эфирный приемник марки «CADENA» и телефона марки «Fly», после чего забрал их и с похищенным ушёл домой.

Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении и выдал похищенную цифровую эфирную приставку и телефон. Вину в совершении этих противоправных действий он полностью признаёт, но считает, что его действия подлежат квалификации по ст.139 УК РФ. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Эти признательные показания подсудимого по эпизоду хищения из жилого дома Шведак Ж.В. суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу, и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными судом материалами дела.

Так потерпевшая Шведак Ж.В. в суде показала, что проживает со своим сожителем Ч.В.С. по адресу: <адрес>. Они официально не трудоустроены, проживают за счёт временных подработок.12 февраля 2023 года она с сожителем находились дома, когда к ним со спиртным пришел знакомый ей примерно с 1997 года Пожидаев Ю.Ю. В ходе распития спиртного Пожидаев Ю.Ю. увидел стоящую возле телевизора в зале дома цифровую эфирную приставку, которую она ранее приобретала примерно в январе 2022 года за 1300 руб., и спросил, нет ли у неё ещё одной такой приставки, на что она ответила отрицательно.

14 февраля 2023 года около 09-15 час. она вместе со своим сожителем Ч.В.С. уехали на заработки в п.Кшенский, на входную дверь дома она повесила неработающий навесной замок, а имеющуюся в доме вторую дверь закрыла изнутри. Когда примерно в 18-40 час. того же дня они вернулись домой, то на входной двери также висел незапертый навесной замок. Ничего подозрительного, кроме отвязанных собак, она не заметила. Зайдя в дом, она затопила печь и стала готовить ужин, а когда включила телевизор, то обнаружила отсутствие цифровой приставки. Осмотрев дом, она также обнаружила отсутствие телефона марки «Fly» модель FF-281 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, который ранее лежал на кухне. На момент совершения хищения телефона, т.е. 14 февраля 2023 года, на счёте сим-карты денежных средств не было. Больше из дома ничего не пропало. Поняв, что кто-то посторонний проник в её дом и похитил принадлежащие ей телефон и цифровой эфирный приемник, она сообщила о произошедшем в отделение полиции. Так как ранее Пожидаев Ю.Ю. интересовался приемником, то она сразу предположила, что это он мог проникнуть в дом и похитить телефон с приемником. Кроме того, Пожидаеву Ю.Ю. было известно, что навесной замок, висящий на входной двери в дом, никогда не запирается.

За всё время общения с Пожидаевым Ю.Ю. она никогда не разрешала ему заходить в свой дом в её отсутствие, брать какое-то её имущество. При необходимости уйти из дома она может закрыть в доме сожителя, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, но, находясь дома вместе, они никогда не закрывают входную дверь снаружи на навесной замок.

Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу действительно совершил Пожидаев Ю.Ю. Похищенное имущество ей возвращено, его стоимость она не оспаривает, никаких претензий к Пожидаеву Ю.Ю. она не имеет, и гражданский иск заявлять не желает. Принесённые подсудимым извинения принимает, разрешение вопроса о назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Шведак Ж.В. согласуются в деталях с оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В.С. в ходе предварительного следствия, который показал, что он проживает в доме своей сожительницы Шведак Ж.В. по адресу: <адрес>. 12 февраля 2023 г. к ним домой со спиртным приходил ранее знакомый им Пожидаев Ю.Ю., который в ходе распития спиртного увидел в зале их дома цифровой эфирный приемник к телевизору, и спросил у Шведак Ж.В., нет ли у неё лишнего цифрового эфирного приемника. В ответ Шведак Ж.В. сказала, что у нее только один такой приемник.

Утром 14 февраля 2023 года он с сожительницей ушли из дома, при этом Шведак Ж.В., как обычно, повесила навесной замок на входную дверь, не запирая его. Вернулись они домой после 18 часов, Шведак Ж.В. сняла замок с входной двери в дом, и они зашли в дом. Через некоторое время Шведак Ж.В. обнаружила пропажу сотового телефона и цифрового эфирного приёмника, принадлежащих Шведак Ж.В. Так как ранее Пожидаев Ю.Ю. интересовался приемником, то они сразу предположили, что это он мог проникнуть в дом и похитить телефон с приемником. Кроме того, Пожидаеву Ю.Ю. было известно, что навесной замок, висящий на входной двери в дом, никогда не запирается. О случившемся Шведак Ж.В. сообщила в полицию. Пожидаеву Ю.Ю. они никогда не разрешали в их отсутствие заходить в дом, и забирать какое-либо имущество (т.1 л.д.64-65).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, событие преступления и виновность Пожидаева Ю.Ю. по данному эпизоду подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

- заявлением Шведак Ж.В. в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение из её дома (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, в ходе которому осмотрены прилегающая территория и жилой дом Шведак Ж.В., расположенные по адресу: <адрес>; изъяты навесной замок, упаковочная коробка от цифрового эфирного приемника CADENA CDT-1791SB, руководство пользователя к данному приемнику, фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения Пожидаева Ю.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Пожидаев Ю.Ю. добровольно выдал мобильный телефон марки «Fly» модель FF 281 с сим-картой «Мегафон» и цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB в комплекте с блоком питания, пояснив, что похитил их 14 февраля 2023 г. из дома Шведак Ж.В. С места происшествия были изъяты телефон, цифровой эфирный приемник в комплекте с блоком питания и выданные Пожидаевым Ю.Ю. кроссовки, в которых он был обут при совершении кражи (т.1 л.д.33-36);

- заключением эксперта №98 от 20 февраля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 14 февраля 2023 года телефона марки «Fly» модель FF 281 (IMEI1:№, IMEI2:№) составляет 444,57 руб. (т. 1 л.д.85-87);

- заключением эксперта № 99 от 20 февраля 2023 г. согласно которому фактическая стоимость на 14 февраля 2023 года цифрового эфирного приемника «САDENA» модель СDT-1791SB серийный №-SL№ составляет 789,61 руб. (т.1 л.д.96-98);

- заключением эксперта №6 от 17 февраля 2023 года, согласно которому представленный на экспертизу замок является неисправным ввиду давнего взлома посторонним предметом (т.1 л.д.104-106);

- заключением эксперта №8 от 21 февраля 2023 года, согласно которому фрагмент следа обуви размером 140х87 мм., зафиксированный на отрезке дактопленки, изъятой 14 февраля 2023 г. был оставлен представленной на исследование обувью, выданной Пожидаевым Ю.Ю. (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2023 года, согласно которому осмотрены: навесной замок; упаковочная коробка с инструкцией по эксплуатации на цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB; фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки; мобильный телефон Fly FF 281 с сим-картой «Мегафон»; цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB в комплекте с блоком питания; кроссовки (т.1 л.д.123-125);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых постановлением от 21 марта 2023 года (т.1 л.д.126).

Оценивая представленные сторонами, и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пожидаева Ю.Ю. в его совершении.

Доводы Пожидаева Ю.Ю. о том, что умысел на совершение кражи возник у него в тот момент, когда он находился в жилом доме Шведак Ж.В., куда он проник против воли проживающих в нём лиц с целью совместного распития принесенного им спиртного, так как он предполагал, что Шведак Ж.В. и её сожитель находятся в доме, закрыв входную дверь на навесной замок и зайдя внутрь дома через вторую дверь, которую закрыли изнутри, и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.139 УК РФ, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями в суде потерпевшей и оглашёнными показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевшая Шведак Ж.В. в суде показала, что при необходимости уйти из дома она может закрыть в доме сожителя, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, но, находясь дома вместе, они никогда не закрывают входную дверь снаружи на навесной замок. Если кто-то приходит к ним и стучится, то она всегда открывает дверь. Даже тогда, как они ранее находились дома и входная дверь не была закрыта на навесной замок, Пожидаев Ю.Ю. никогда не заходил в дом без её разрешения. Такие же показания дал свидетель Ч.В.И. в ходе предварительного расследования.

Эти показания потерпевшей не оспаривались подсудимым в суде, как и то обстоятельство, что Пожидаеву Ю.Ю. было достоверно известно о нахождении в доме Шведак Ж.В. цифрового эфирного приемника и телефона.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого по эпизоду от 14 февраля 2023 г. в отношении Шведак Ж.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Пожидаев Ю.Ю. незаконно проник в жилое помещение, каким является дом Шведак Ж.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего последней имущества общей стоимостью 1234,18 руб., причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей Шведак Ж.В. на указанную сумму, что совершил умышленно.

2. По эпизоду от 25.02.2023 г. в отношении Кобзевой Е.Н.

25 февраля 2023 года примерно в 17-00 час. Пожидаев Ю.Ю. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на <адрес>, напротив домовладения Кобзевой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>; и достоверно зная о том, что в доме Кобзевой Е.Н. никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества из жилого дома последней.

В этот же день, примерно в 17-05 час., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пожидаев Ю.Ю. убедился в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не могут быть пресечены. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, он подошёл к вышеуказанному жилому дому Кобзевой Е.Н., рукой разбил стекло оконной рамы, открыл окно, через которое незаконно проник внутрь. Находясь в жилом доме, он на веранде нашёл полипропиленовый мешок стоимостью 20,00 руб., в который сложил найденные в доме электрический чайник марки «REDMOND» модель «RK-M124» стоимостью 871,20 руб.; прожектор с галогеновой лампой 500W JM-500 стоимостью 355,29 руб.; завертку форточную 3Ф2 (покрытие белый цинк) в упаковке стоимостью 50 руб.; пластиковые скобы круглые «Navigator» 7 мм NCR-07-50 (50 шт. в упаковке) общей стоимостью 350 руб.; удлинитель на две розетки «makel» стоимостью 120,06 руб.; электрический тройник стоимостью 51,98 руб.; саморезы по гипсокартону 3,5х35 «Стройбат» в количестве 155 шт. общей стоимостью 375 руб.; саморезы по гипсокартону 3,5х35 «Стройбат» в количестве 120 шт. общей стоимостью 300 руб.; гвозди неоцинкованные 3х80 «bohrer» весом 708 грамм общей стоимостью 106,20 руб.; принадлежащее Кобзевой Е.Н.

Забрав полипропиленовый мешок с вышеуказанным имуществом, Пожидаев Ю.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей Кобзевой Е.Н. на общую сумму 2599,73 руб.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Ю.Ю. не оспаривал совершение вменяемых ему противоправных действий, направленных на хищение принадлежащего Кобзевой Е.Н. вышеуказанного имущества и его стоимость, и показал, что 25.02.2023 года он находился дома по адресу проживания, употреблял алкогольные напитки, после чего примерно в 16-00 час. пошёл походить по улице. В этот день примерно в 17-00 час., он проходил мимо дома Кобзевой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Ему было известно, что холодное время года в доме никто не проживает, и в этом момент он решил проникнуть в указанный жилой дом, чтобы похитить из него какие-нибудь бытовые предметы, которые в дальнейшем использовать для собственных нужд.

Входная дверь дома была заперта на навесной замок, и он понял, что в доме никого нет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его никто не видит, он рукой разбил стекло оконной рамы, располагавшееся с задней стороны дома, но потом понял, что данная оконная рама открывается, открыл данное окно и через него проник в дом, понимая, что совершает это незаконно. В кладовой он взял один мешок, в который положил лежащие там же на полу прожектор с галогеновой лампой, удлинитель на две розетки, электрический тройник. После этого он прошел в веранду, где на столе увидел две упаковки с саморезами, упаковку с гвоздями, завертку форточную в упаковке, пластиковые скобы в упаковке, и указанные предметы также положил в мешок. После этого он прошел в кухню, обнаружил на столе электрический чайник, который также положил в мешок. Забрав мешок с похищенным имуществом, он вылез через то же окно, закрыл его, и перенёс похищенное имущество в свой дом. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении и выдал похищенное из жилого дома Кобзевой Е.Н. имущество. Вину в совершении этих противоправных действий он полностью признаёт, их квалификацию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не оспаривает, со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается, и просит строго не наказывать.

Эти признательные показания подсудимого по эпизоду хищения из жилого дома Кобзевой Е.Н. суд также оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу, и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными судом материалами дела.

Так из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Кобзевой Е.Н. в ходе предварительного следствия следует, что она является собственником 1/3 доли пригодного для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>; в котором до смерти проживали её родители. Собственником оставшихся 2/3 дома является её сестра С.Т.Н., проживающая в <адрес>. 01.03.2023 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что в этом её доме разбито стекло оконной рамы и имеются следы проникновения в дом. В тот же день она совместно с сотрудниками полиции осмотрела указанный дом и увидела, что со стороны огорода разбито стекло оконной рамы. Осмотрев находящееся в доме имущество, она обнаружила пропажу из кладовой комнаты одного полипропиленового мешка, прожектора с галогеновой лампой, удлинителя на две розетки и электрического тройника. Из веранды пропали две неполные упаковки саморезов, неполная упаковка гвоздей, завертка форточная в упаковке, пластиковые скобы в упаковке. Из кухни пропал электрический чайник. Кроме указанного имущества из дома больше ничего не пропало.

Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта № 135 от 14.03.2023 г. о стоимости похищенного имущества на общую сумму 2599,73 руб., этот имущественный ущерб является для неё незначительным. Так как все похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено ей, то претензий материального характера к Пожидаеву Ю.Ю. она не имеет и заявлять гражданский иск не желает (т.1 л.д.174-177).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, ей принадлежит 2/3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором до смерти проживали её родители, куда она приезжает летом и живет там. 1/3 дома принадлежит её сестре Кобзевой Е.Н., которая проживает <адрес>. 01.03.2023 г. ей позвонила сестра Кобзева Е.Н. и сказала, что от сотрудников полиции стало известно, что в доме разбито стекло оконной рамы и имеются следы проникновения в дом. Сестра также сообщила, что совместно с сотрудниками полиции осмотрела указанный дом и обнаружила пропажу принадлежащего ей (Кобзевой Е.Н.) имущества (т.1 л.д. 192-193).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, событие преступления и виновность Пожидаева Ю.Ю. по данному эпизоду подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-заявлением Кобзевой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Пожидаева Ю.Ю., совершившего хищение из её дома (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2023 года, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом Кобзевой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты: след обуви путем фотографирования, фрагмент следа руки на отрезке дактопленки (т.1 л.д.141-150);

-протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года, согласно которому осмотрена территория домовладения Пожидаева Ю.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Пожидаев Ю.Ю. добровольно выдал полипропиленовый мешок; электрический чайник REDMOND RK-M124; галогенную лампу 500W JM-500; завертку форточная 3Ф2 (покрытие белый цинк) в упаковке; пластиковую скобу круглую «Navigator» 7 мм NCR-07-50 50 шт. в упаковке; удлинитель с розеткой и вилкой «makel»; электрический тройник; саморезы по гипсокартону 3,5х35 «Стройбат» в упаковке, рассчитанной под 200 шт. (фактически в упаковке 155 шт.); саморезы по гипсокартону 3,5х35 в упаковке, рассчитанной под 200 шт. (фактически в упаковке 120 шт.); гвозди неоцинкованные 3х80 «bohrer» в упаковке, рассчитанной под 1000 грамм (фактически в упаковке 157 шт.), и показал, что похитил их из жилого дома Кобзевой Е.Н. Указанные предметы были изъяты (т. 1 л.д.152-157);

- заключением эксперта №135 от 14 марта 2023 года, согласно которому по состоянию на 25 февраля 2023 г. стоимость полипропиленового мешка составляет 20 руб., электрического чайника марки «REDMOND» модели «RK-M124» - 871,20 руб., прожектора с галогеновой лампой 500W JM-500 – 355,29 руб., завертки форточной 3Ф2 (покрытие белый цинк) в упаковке - 50 руб.; круглых пластиковых скоб «Navigator» 7 мм NCR-07-50 (50 шт. в упаковке) - 350 руб.; удлинителя на две розетки «makel» - 120,06 руб., электрического тройника – 51,98 руб., саморезов по гипсокартону 3,5х35 «Стройбат» в упаковке (фактически в упаковке 155 шт.) - 375 руб., саморезов по гипсокартону 3,5х35. «Стройбат» в упаковке (фактически в упаковке 120 шт.) - 300 руб., гвоздей неоцинкованных 3х80 «bohrer» в упаковке (фактически в упаковке 708 гр.) -106,20 руб. (т.1 л.д.201-206);

- заключением эксперта № 11 от 20 марта 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 13х16 мм на отрезке дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2023 года жилого дома Кобзевой Е.Н.. расположенного по адресу: <адрес>; оставлен большим пальцем правой руки Пожидаева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.222-225);

- заключением эксперта № 17 от 20 апреля 2023 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на иллюстрации № 5 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен предоставленной на экспертизу обувью, изъятой у Пожидаева Ю.Ю., а равно и любой другой обувью имеющей подошвы с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора (т.1 л.д.232-234);

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий полипропиленовый мешок; электрический чайник марки «REDMOND» модели «RK-M124»; прожектор с галогеновой лампой 500W JM-500; завертка форточная 3Ф2 (покрытие белый цинк) в упаковке; пластиковая скоба круглая «Navigator» 7 мм NCR-07-50 50 шт. в упаковке; удлинитель на две розетки «makel»; электрический тройник; саморезы по гипсокартону 3,5х35 «Стройбат» в упаковке (фактически в упаковке 155 шт.); саморезы по гипсокартону 3,5х35 в упаковке (фактически в упаковке 120 шт.); гвозди неоцинкованные 3х80 «bohrer» в упаковке (фактически в упаковке 120 шт.); фрагмент следа руки на отрезке дактопленки; дактокарта с оттисками пальцев и ладоней рук Пожидаева Ю.Ю.. обувь Пожидаева Ю.Ю. осмотрены (т.1 л.д.236-238, 244), признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.239-240, 245-246)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пожидаева Ю.Ю. в его совершении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, действия подсудимого по эпизоду от 25 февраля 2023 г. в отношении Кобзевой Е.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Пожидаев Ю.Ю. незаконно проник в жилое помещение, каким является дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего последней имущества общей стоимостью 2599,73 руб., причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей Кобзевой Е.Н. на указанную сумму, что совершил умышленно.

3. По эпизоду от 15.03.2023 г. в отношении Якимова С.Н.

15 марта 2023 года примерно в 21-30 час. Пожидаев Ю.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома Якимова С.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 15 марта 2023 года примерно в 22-00 час. он пришёл к вышеуказанному жилому дому Якимова С.Н., где убедился в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия не могут быть пресечены. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, обнаруженным на земле камнем Пожидаев Ю.Ю. разбил стекло в окне веранды жилого дома и через образовавшийся проём незаконно проник в жилой дом Якимова С.Н. Находясь внутри жилого дома, Пожидаев Ю.Ю. обнаружил асинхронный двигатель марки 4АМ80В6УЗ мощностью 1,1 кВт стоимостью 3645,00 руб. с заточным кругом стоимостью 214,70 руб., принадлежащие Якимову С.Н., забрав которые, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Пожидаев Ю.Ю. причинил имущественный ущерб потерпевшему Якимову С.Н. на общую сумму 3859,70 руб.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Ю.Ю. не оспаривал совершение вменяемых ему противоправных действий, направленных на хищение принадлежащего Якимову С.Н. вышеуказанного имущества и его стоимость, и показал, что 15 марта 2023 года примерно в 21-30 час 30 мин он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент времени ему захотелось еще выпить, но денежных средств у него не было. Он вспомнил что по адресу: <адрес>; имеется жилое домовладение, в котором в настоящее время никто не проживает, а хозяин данного домовладения Якимов С.Н. проживает в <адрес>. Он решил в данное домовладение с целью хищения из него каких-либо ценных вещей для того, чтобы их в последствии продать и приобрести себе спиртное, и с этой целью 15 та 2023 г. примерно в 22-00 час. пришёл к вышеуказанному домовладению и подошёл к входной двери в дом. Входная дверь была заперта на навесной замок, он осмотрелся по сторонам и убедился, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, после чего подошёл к оконной раме веранды, расположенному с тыльной стороны дома, взял в правую руку камень лежащий на земле и с помощью него разбил стекло оконной рамы веранды,. Затем через разбитое окно он проник в дом, понимая, что делает это незаконно, где включил принесённый с собой фонарик, и стал осматривать комнаты дома, стоящие в них тумбочки и шкафы, однако в них ничего ценного не нашел. Возвратившись на веранду, он увидел на стоящем слева от входной двери столе электрический мотор с установленным на него точильным кругом, и решил его похитить. Взяв в руки со стола данный электрический двигатель с установленным точильным кругом он вылез из дома также через разбитую им ранее оконную раму, и с похищенным пошёл домой.

На следующий день 16 марта 2023 года примерно в 10-00 час. он пошёл к своему дяде П.В.М., проживающему по адресу: <адрес>; и предложил ему предложил приобрести у него электрический двигатель с установленным точильным кругом, при этом он ему сказал, что данный двигатель принадлежит ему и он ему не нужен. П.В.М., согласился у него его приобрести, и передал ему в качестве оплаты пачку сигарет «NZ» и денежные средства в сумме 100 рублей. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Вину в совершении этих противоправных действий он полностью признаёт, их квалификацию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не оспаривает, со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается, и просит строго не наказывать.

Эти признательные показания подсудимого по эпизоду хищения из жилого дома имущества Якимова С.Н. суд также оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу, и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Якимова С.Н. следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> находится пригодное для постоянного проживания домовладение, которое ранее принадлежало его родителям, в данном доме до января 2021 года проживал его брат Я.А.Н., после смерти которого в наследство на дом вступил его второй брат Я.В.Н. Он часто приезжает в данное домовладение в летнее время, использует земельный участок для посадки картофеля. В данном доме имеется имущество, которое принадлежит ему, в частности электрический асинхронный двигатель 4АМ80В6УЗ 1,1 кВт с установленным заточным кругом, который находился на веранде дома. Он периодически проверяет сохранность имущества, находящегося в данном доме. Последний раз он находился в этом доме 10 марта 2023 года, при этом в этот момент времени все имущество находилось на своих местах. 27.03.2023 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что 15.03.2023 г. Пожидаев Ю.Ю. незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: с. <адрес>, и похитил из него электрический асинхронный двигатель 4АМ80В6УЗ 1,1 кВт с установленным заточным кругом. После этого он вместе с сотрудниками полиции приехал в с.Н. Грайворонка и в ходе осмотра домовладения увидел, что на веранде с задней стороны дома разбито оконное стекло. После этого он открыл входную дверь дома и прошел в дом. В доме был нарушен порядок вещей, на полу имелась грязь от обуви, на веранде отсутствовал электрический асинхронный двигатель 4АМ80В6УЗ 1,1 кВт с установленным заточным кругом. Кроме данного имущества из дома больше ничего не пропало. Он ознакомлен с заключением эксперта № 3123-0156 от 30.03.2023 г. о стоимости похищенного электрического асинхронного двигателя 4АМ80В6УЗ 1,1 кВт в размере 3645,00 руб., заточного круга – 214,70 руб., и согласен с ним. Заявлять гражданский иск он не желает, так как похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и возвращено ему. Претензий материального характера к Пожидаеву Ю.Ю. он не имеет (т.2 л.д.31-33).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.В.М. пояснил, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. У него имеется племянник (сын брата) Пожидаев Ю.Ю., который проживает по адресу: <адрес>. 16.03.2023 г. примерно в 10-00 час. к нему пришёл племянник Пожидаев Ю.Ю., и предложил ему приобрести у него двигатель асинхронный 4 АМ80В6УЗ 1,1 кВт с заточным кругом. При этом Пожидаев Ю.Ю. ему сказал, что данный двигатель принадлежит ему и он ему не нужен. Он согласился приобрести у Пожидаева Ю.Ю. данный двигатель, так как он пригодился бы ему в бытовых делах. После этого Пожидаев Ю.Ю. пошел к себе домой за электрическим двигателем с установленным точильным кругом и через непродолжительное время принес данный двигатель к нему домой. Он забрал у него указанный двигатель и в качестве оплаты за него он передал Пожидаеву Ю.Ю. пачку сигарет «NZ» и денежные средства в сумме 100 рублей. 27.03.2023 года по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что двигатель с заточным кругом, который он приобрел у Пожидаева Ю.Ю., не принадлежал ему, а был похищен им из дома Якимова С.Н. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный двигатель с точильным кругом, которые были ими изъяты.

Из оглашенный в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В.Н. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. По адресу: <адрес> него имеется дом и земельный участок, где проживали его покойные родители, а после их смерти в доме проживал его брат Я.А.Н., который также умер. В этом доме никто постоянно не проживает, за домом присматривает и пользуется земельным участком его брат Якимов С.Н., который проживает в пос.Кшенский Советского района Курской области. В конце марта 2023 года ему позвонил его брат Якимов С.Н. и сообщил, что из дома был похищен принадлежащий брату электрический асинхронный двигатель с установленным на нём заточным кругом (т.2 л.д.38-39).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, событие преступления и виновность Пожидаева Ю.Ю. по данному эпизоду подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Якимова С.Н. о привлечении к уголовной ответственности Пожидаева Ю.Ю., совершившего хищение электродвигателя из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви путем фотографирования, фрагмент следа руки на отрезке дактопленки (т.2 л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, согласно которому осмотрена территория домовладения П.В.М., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты электрический асинхронный двигатель 4 АМ80В6УЗ мощностью 1,1 кВт с точильным кругом (т.2 л.д.20-22 );

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, согласно которому в кабинете следователя СО Отделения МВД России по Советскому району по адресу: <адрес> Пожидаева Ю.Ю. были изъяты: обувь (ботинки), оттиски пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 3123-0156 от 30 марта 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 15 марта 2023 года электрического асинхронного двигателя мощностью 1,1 киловатт с учетом его состояния составляет 3645,00 руб., заточного круга - 214,70 руб. (т.2 л.д.57-66);

- заключением эксперта № 14 от 4 апреля 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 11х23 мм на отрезке дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2023 года жилого дома Я.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Пожидаева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.81-83);

- заключением эксперта № 13 от 3 апреля 2023 года, согласно которому фрагмент следа обуви, зафиксированный на иллюстрации № 15 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен предоставленной на экспертизу обувью, а равно и любой другой обувью, имеющей подошвы с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора (т.2 л.д.88-90);

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий асинхронный двигатель 4 АМ80В6УЗ мощностью 1,1 кВт с заточным кругом, дактокарта на имя Пожидаева Ю.Ю., лента-скотч со следом руки, обувь (ботинки) осмотрены (т.2 л.д.102-103, 107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.2 л.д.104, 108-109).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пожидаева Ю.Ю. в его совершении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, действия подсудимого по эпизоду от 15.03.2023 г. в отношении Якимова С.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Пожидаев Ю.Ю. незаконно проник в жилое помещение, каким является дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Я.С.Н. имущества общей стоимостью 3859,70 руб., причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему на указанную сумму, что совершил умышленно.

4. По эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Ишкова Г.Д.

1 апреля 2023 года примерно в 19-35 час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Пожидаев Ю.Ю. пришёл к домовладению ранее знакомого ему Ишкова Г.Д., расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери летней кухни, расположенной на территории домовладения Ишкова Г.Д., он обнаружил, что входная дверь заперта с помощью запорного устройства, и что Ишкова Г.Д. дома нет. В это время Пожидаев Ю.Ю. решил совершить кражу из помещения летней кухни Ишкова Г.Д., используемого последним в хозяйственных целях.

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 1 апреля 2023 года около 19-35 час. Пожидаев Ю.Ю. убедился в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и что его преступные действия не могут быть пресечены. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, он подошёл к входной двери летней кухни, которая была заперта с помощью запорного устройства, отодвинул металлическую щеколду, открыл дверь и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения Ишкова Г.Д., действуя тайно, из корыстных побуждений, Пожидаев Ю.Ю. забрал обнаруженные им в ящике стола: дрель-шуруповерт марки «ТSV-1201» стоимостью 2984,40 руб.; дрель марки «ДИОЛД» модель «МЭСУ-1М» стоимостью 735,00 руб., телефон марки «MAXVI» модель «С20» стоимостью 346,50 руб., принадлежащие Ишкову Г.Д., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Своими противоправными действиями Пожидаев Ю.Ю. причинил имущественный ущерб потерпевшему Ишкову Г.Д. на общую сумму 4065,90 руб.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Ю.Ю. не оспаривал совершение вменяемых ему противоправных действий, направленных на хищение принадлежащих Ишкову Г.Д. дрели-шуруповерта марки «ТSV-1201», дрель марки «ДИОЛД» модель «МЭСУ-1М» и телефон марки «MAXVI» модель «С20».

Действительно, 1 апреля 2023 года примерно в 19-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по <адрес> в <адрес> мимо домовладения своего знакомого Ишкова Г.Д., и решил зайти в летнюю кухню Ишкова Г.Д., где последний большую часть времени находится, и попросить у него сигарет. Он через незапертую калитку подошел к входной двери летней кухни со стороны огорода, увидел, что входная дверь летней кухни закрыта с помощью металлической щеколды, и понял, что Ишкова Г.Д. в летней кухне нет. В это время он решил проникнуть в летнюю кухню с целью хищения каких-либо инструментов для того, чтобы их впоследствии продать и приобрести себе хлеб и сигарет.

Он осмотрелся, рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал, после чего отодвинул металлическую щеколду, открыл дверь и зашел в летнюю кухню. Внутри было темно, он не стал зажигать свет, чтобы не привлекать внимание, а достал из кармана куртки зажигалку и стал освещать комнаты. В ящике стола он обнаружил аккумуляторный шуруповерт, проводную электродрель и кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета, данное имущество решил похитить. После этого положил мобильный телефон в карман своей одежды, взял в руки шуруповерт и электродрель, вышел из летней кухни, закрыл входную дверь и с похищенным имуществом пошел домой. Телефон он оставил у себя дома, а аккумуляторный шуруповерт и проводную электродрель продал своей родной сестре Пожидаевой Н.Ю. за 1000 руб. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он добровольно рассказал им о совершенной у Ишкова Г.Д. краже, и выдал похищенный телефон. Вину в совершении этих противоправных действий он полностью признаёт, но считает, что его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как летняя кухня, из которой он похитил вышеуказанное имущество потерпевшего, не является жилым домом, там нет спального места, оставаясь ночевать в этой летней кухне в состоянии алкогольного опьянения, Ишков Г.Д. спит на стульях. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Эти признательные показания подсудимого по эпизоду хищения из помещения летней кухни Ишкова Г.Д. суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу, и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными судом материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ишков Г.Д. показал, проживает со своей мамой Ишковой А.А., которая является пенсионером, по адресу: <адрес>. Он не работает, занимается домашним хозяйством, они проживают за счет домашнего хозяйства и пенсии мамы. На территории их домовладения имеется жилой дом, летняя кухня и иные хозяйственные постройки. В летней кухне имеется печное отопление, подведена вода, имеется слив, установлена ванна, подключена электроэнергия, имеются: стол, стулья, сложено различное имущество, в т.ч. инструменты. В летней кухне он занимается ремонтом, хозяйственными делами, в зимнее время топится печь, подогревает корм и воду для кроликов. Иногда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он остается там ночевать, чтобы не огорчать маму.

Днём 2 апреля 2023 г. он не обнаружил на столе в летней кухне свой мобильный телефон, стал его повсюду искать. Затем также не обнаружил шуруповерт и электродрель, которые также находились на столе в летней кухне. Дверь летней кухни до этого была закрыта с помощью металлической щеколды, на навесной замок он её не закрывал. В совершении кражи он заподозрил Пожидаева Ю.Ю., но в этот день он в отдел полиции с заявлением о совершенной краже не обращался, решил обратиться позже, только рассказал маме. 07.04.2022 г. в ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно о том, что кражу мобильного телефона, дрели и дрели-шуруповерта совершил Пожидаев Ю.Ю. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пожидаева Ю.Ю. за совершенную кражу имущества, принадлежащего ему. Он согласен с определенной экспертом стоимостью похищенного у него имущества на общую сумму 4065, 90 руб. Похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера к Поэжидаеву Ю.Ю. не имеет, и заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. следует, что она проживает со своим сыном Ишковым Г.Д. в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеются хозяйственные постройки, в том числе летняя кухня, в которой сын занимается ремонтом, хозяйственными делами. В начале апреля 2023 года, число она точно не помнит, сын обнаружил пропажу мобильного телефона, а так же дрели -шуруповерта и дрели из летней кухни. В этот период времени входная дверь летней кухни была заперта с помощью металлической щеколды без навесного замка. В совершении кражи они заподозрили Пожидаева Ю., т.к. он склонен к совершению хищений, ранее приходил к сыну, они распивали спиртное в летней кухне (т.2 л.д.147-148).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.Н.Ю. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> сожителем Н.С.С. и 5 несовершеннолетними детьми. 3 апреля 2023 г. примерно в 21-30 час она находилась дома, когда к ней пришел её родной брат Пожидаев Ю.Ю., который находился в состоянии опьянения, и предложил ей приобрести у него дрель-шуруповерт и дрель, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему. Так как у них дома нет таких инструментов, она согласилась, и отдала брату 1000 руб. за эти дрель-шуруповерт и дрель. 7 апреля 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что дрель-шуруповерт и дрель, которые она приобрела у Пожидаева Ю.Ю., не принадлежали ему, а были похищены им из летней кухни Ишкова Г.Д. Она добровольно выдала сотрудникам полиции дрель-шуруповерт и дрель, которые были ими изъяты.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, событие преступления и виновность Пожидаева Ю.Ю. по данному эпизоду подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Ишкова Г.Д. о привлечении к уголовной ответственности Пожидаева Ю.Ю., совершившего хищение имущества из летней кухни, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года, согласно которому была осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения П.Н.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре П.Н.Ю. выдала дрель-шуруповерт марки «ТSV-1201», дрель марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-1М», которые были изъяты (т.2 л.д.130-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года, согласно которому в кабинете следователя СО Отделения МВД России по Советскому району Курской области по адресу: <адрес> Пожидаева Ю.Ю. выдал телефон марки «MAXVI» модели «С20», который был изъят (т.2 л.д.134-137);

- заключением эксперта №212 от 7 апреля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 1 апреля 2023 года дрели марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-1М», с учетом её состояния составляет 735,00 руб. (т.2 л.д.162-165);

- заключением эксперта №213 от 7 апреля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 1 апреля 2023 года телефона марки «MAXVI» модели «С20» с учетом его состояния составляет 346,50 руб. (т.2 л.д.174-177);

- заключением эксперта № 211 от 07 апреля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 1 апреля 2023 года дрели-шуруповерта марки «ТSV-1201», с учетом её состояния, составляет 2984,40 руб. (т.2 л.д.186-189);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2023 года, согласно которому у обвиняемого Пожидаева Ю.Ю. получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.2 л.д.204);

- справкой об исследовании №7/д от 07 апреля 2023 г., согласно которой на представленной на исследование электродрели марки «Диолд» модель « МЭСУ-1М» 700 Вт имеется след руки размерами 10х20 мм, пригодный для идентификации личности человека, который изъят на ленту скотч; на представленном на исследование дрель-шуруповерте марки «ТSV-1201» следов рук не выявлено (т.2 л.д.194-195);

- заключением эксперта №19 от 26 апреля 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 10х20 мм на отрезке ленты скотч оставлен средним пальцем левой руки Пожидаева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.208-210).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий дрель-шуруповерт марки «ТSV-1201», дрель марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-1М», телефон марки «MAXVI» модели «С20», дактокарта на имя Пожидаева Ю.Ю., лента-скотч со следом руки были осмотрены (т.2 л.д.212, 216), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.2 л.д.213, 217).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пожидаева Ю.Ю. в его совершении.

Органом предварительного расследования действия Пожидаева Ю.Ю. квалифицированы по данному эпизоду предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд не может согласиться с такой квалификацией противоправных действий подсудимого по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года (т.2 л.д.123-129), следует, что осмотрено домовладение Ишкова Г.Д., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе осмотрено и помещение летней кухни, находящейся на территории этого домовладения. Вход в это хозяйственное строение осуществляется через деревянную дверь размером 82 см х 174 см. В первом помещении указанной хозяйственной постройки имеются следующие предметы мебели и техники: с правой стороны от входа имеется стол, на котором находится телевизор, с левой стороны от входа имеется стол, на котором также находится телевизор, в центральной части имеется стол, на котором находятся различные бытовые предметы, а также имеется стул и табуретка. Во второй комнате имеется печь и ванна.

Вместе с тем в протоколе нет данных о наличии в помещении летней кухни предметов, прямо указывающих, что оно предназначено для постоянного или временного проживания, нет оборудованного спального места.

Согласно показаниям потерпевшего Ишкова Г.Д. в суде в летней кухне он занимается ремонтом, хозяйственными делами, в зимнее время топится печь, подогревает корм и воду для кроликов. Иногда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он остается там ночевать, но не использует для постоянного или временного проживания.

Кроме того, как пояснил в суде сам подсудимый, его умысел был направлен на хищение чужого имущества именно из помещения, а не из жилища, ему было известно, что Ишковым Г.Д. данная летняя кухня не используется как для временного, так и постоянного пребывания.

Следовательно, летняя кухня домовладения Ишкова Г.Д. не пригодна ни для постоянного, ни для временного проживания, а потому действия подсудимого Пожидаева Ю.Ю. по данному эпизоду подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в помещение, каким является летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 4065,90 руб., причинив тем самым имущественный ущерб последнему на указанную сумму, что совершил умышленно.

5. По эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Долматовой Ю.И.

1 апреля 2023 года примерно в 21-00 час. Пожидаев Ю.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на <адрес>, напротив домовладения Долматовой Ю.И., расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что в этом домовладении никто не проживает, с целью личного обогащения Пожидаев Ю.Ю. решил совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дома Долматовой Ю.И.

Реализуя свой преступный умысел, 1 апреля 2023 года около 21-00 час. Пожидаев Ю.Ю. подошёл к входной двери жилого дома Долматовой Ю.И., которая была заперта с помощью запорного устройства, и убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и что его преступные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, Пожидаев Ю.Ю. с помощью физической силы рук выдернул крепление навесного замка, и незаконно проник в жилой дом. Находясь внутри жилого дома Долматовой Ю.И., он с расположенной в кухне дома печи с помощью физической силы рук вырвал печную чугунную плиту стоимостью 2118,33 руб., после чего с данной чугунной плитой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Пожидаев Ю.Ю. причинил потерпевшей Долматовой Ю.И. имущественный ущерб на сумму 2118,33 руб.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев Ю.Ю. вину в совершении кражи печной чугунной плиты из жилого дома Долматовой Ю.И. полностью признал, и показал, что 1 апреля 2023 года, после того, как он совершил кражу имущества у Ишкова Г.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он побыл некоторое время в доме, а потом пошёл на улицу. Примерно в 21-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> в <адрес> мимо домовладения, где ранее проживала его знакомая И.ЫВ.И., которая умерла примерно два года назад. Ему было известно, что в данном домовладении после её смерти никто не проживает, однако, у неё есть родственники, которые проживают в городе Воронеже. В этот момент времени он решил проникнуть в этот дом и похитить какое-либо имущество для того, чтобы его в последствии продать и потратить денежные средства на личные нужды. Он посмотрел по сторонам: рядом никого не было, его никто не видел, после чего подошёл к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Металлическая петля, на которой висел навесной замок, шаталась, и он руками выдернул её из дверной коробки, после чего открыл дверь дома и зашел внутрь. Освещая комнаты дома с помощью встроенного в зажигалку фонарика, он на печи увидел чугунную плиту и решил её похитить, чтобы поставить на свою печь, так как его плита пришла в негодность. Руками он вырвал эту чугунную печную плиту, вышел с ней из дома, закрыл входную дверь и с похищенным имуществом пошел к себе домой. Похищенную чугунную плиту он принес к себе домой, однако, она не подошла по размеру к печи, находящейся в его доме и он решил сходить к своей сестре П.Н.Ю., чтобы предложить ей купить у него чугунную плиту, т.к. ему были необходимы денежные средства на приобретение сигарет и хлеба. 1 апреля 2023 года примерно в 21-30 час. он пришёл в домовладение своей сестры с похищенной чугунной плитой и предложил сестре купить плиту, пояснив, что плита принадлежит ему. Сестра согласилась, и отдала ему за плиту 500 руб. В содеянном он раскаивается и просит строго не наказывать.

Эти признательные показания подсудимого по эпизоду хищения из жилого дома Долматовой Ю.И. суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу, и кладёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными судом материалами дела.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний качестве потерпевшей Долматовой Ю.И. следует, что она является пенсионером, не работает, проживает с мужем в г.Воронеж. У неё имеется дом, в котором ранее проживали её покойные родители, затем покойная сестра, расположенный по адресу: <адрес>. 08.04.2023 она приехала в <адрес> на кладбище, чтобы навести порядок на могилах покойных родственников. После того, как она навела порядок на кладбище, то заехала в вышеуказанное домовладение, чтобы посмотреть все ли там в порядке. Подойдя к входной двери, она обнаружила, что навесной замок с металлической петлей с двери находится на пороге, дверь при этом была закрыта. Зайдя в дом, она обнаружила, что на печи отсутствует печная чугунная плита, все остальное имущество находится на месте, больше ничего не пропало. По данному факту она обратилась в полицию. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что данную чугунную печную плиту похитил Пожидаев Ю.Ю., проживающий в <адрес>, который ей родственником не является, она с ним не знакома, не общается, никогда не разрешала ему что-либо брать в её доме. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенной печной чугунной плиты 2118,33 руб. и согласна с ним. Заявлять гражданский иск не желает, так как печь не разрушилась, а печная чугунная плита изъята у П.Н.Ю., будет ей впоследствии возвращена, никаких претензий материального характера к Пожидаеву Ю.Ю. не имеет (т.3 л.л.1-2).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.Н.Ю. пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> сожителем Н.С.С. и 5 несовершеннолетними детьми. 1 апреля 2023 г. примерно в 21-30 час. она находилась дома, когда к ним пришел её родной брат Пожидаев Ю.Ю., находившийся в состоянии опьянения, предложил ей приобрести у него печную плиту, пояснив, что она принадлежит ему. Так как ей было необходимо заменить дома лопнувшую печную плиту, согласилась приобрести у брата эту печную плиту, и отдала ему 500 руб. 8 апреля 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что печная чугунная плита, которую она приобрела у Пожидаева Ю.Ю., была им похищена из дома Долматовой Ю.И. В ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала сотрудникам полиции данную печную плиту, которая была ими изъята (т.2 л.д.150-151).

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля событие преступления и виновность Пожидаева Ю.Ю. по данному эпизоду подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением Долматовой Ю.И. о проведении проверки по факту проникновения и хищения металлической плиты с печки дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.230);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.233-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена территория домовладения П.Н.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре П.Н.Ю. выдала чугунную печную плиту, которая была изъята (т.2 л.д.240-242);

- заключением эксперта № 210 от 11 апреля 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 1 апреля 2023 года плиты печной чугунной с учетом её состояния составляет 2118,33 руб. (т.3 л.д.8-11);

- заключением эксперта №15 от 11 апреля 2023 года, согласно которому на иллюстрации №14 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2023 года, предоставленной на экспертизу, имеется изображение фрагмента следа подошвы обуви размером 78х52 мм, пригодного лишь для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики подошвенной части. Данный фрагмент следа мог быть оставлен обувью на формованной подошве типа «ботинок, полуботинок» (т.3 л.д.24-25).

Изъятая печная чугунная плита была осмотрена (т.2 л.д.37), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (т.2 л.д.38).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Пожидаева Ю.Ю. в его совершении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, действия подсудимого по эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Долматовой Ю.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Пожидаев Ю.Ю. незаконно проник в жилое помещение, каким является дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащей последней печной чугунной плиты стоимостью 2118,33 руб., причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей Долматовой Ю.И. на указанную сумму, что совершил умышленно.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимому Пожидаеву Ю.Ю. наказания по вменяемым ему преступлениям суд учитывает, что согласно заключениям первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 5 апреля 2023 года № 611 (т.2 л.д. 97-100) и от 17 апреля 2023 года № 669 (т. 3 л.д. 30-35), на периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Пожидаев Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.0 по МКБ-10), что не лишало его способности на те периоды в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пожидаев Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.0 по МКБ-10), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у Пожидаева Ю.Ю. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а потому в применении к нему принудительных мер медицинского характера Пожидаев Ю.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Пожидаев Ю.Ю. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Учитывая поведение Пожидаева Ю.Ю. в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях, когда он давал подробные и связанные показания об обстоятельствах совершения вменяемых ему противоправных деяний, оснований для иных выводов о психическом состоянии подсудимого Пожидаева Ю.Ю. у суда не имеется, а потому в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ Пожидаева Ю.Ю. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Пожидаеву Ю.Ю., суд, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно статье 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Также суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Пожидаеву Ю.Ю. суд учитывает, что он на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.200, 201), зарегистрирован по месту жительства и проживает один по адресу: <адрес> (т.4 л.д.203); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.204), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главами 19 и 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д.206), официально не трудоустроен, на учёте в ОКУ «Центр занятости населения Советского района Курской области» не состоит и пособие по безработице не получает (т.3 л.д. 198).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из содержания п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, который в силу статьи 126 Конституции РФ является высшим судебным органом, в том числе, по уголовным делам, и даёт разъяснения по вопросам судебной практики, по всем вменяемым Пожидаеву Ю.Ю. эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает необходимым признать:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной, так как по всем эпизодам до возбуждения уголовных дел, в условиях неочевидности, Пожидаев Ю.Ю. добровольно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённых им преступлений (т.1 л.д.45-46, 169-170, т.2 л.д.26, 139, 245), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он, начиная с первоначальных следственных действий давал признательные и последовательные показания о совершенных им противоправных действиях т.1 л.д.73-76, 183-186, т.2 л.д.40-43, 152-156, т.3 л.д. 55-58), сообщал о месте нахождения похищенного и в ходе осмотров мест происшествий выдал похищенные им предметы (т.1 л.д.33-36, 152-157, т.2 л.д.134-137).

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку всё похищенное было изъято в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, в том числе и при добровольной выдаче Пожидаевым Ю.Ю. и возвращено потерпевшим (т.1 л.д.128, 239-240, т.2 л.д.106, 215).

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им вины, в том числе по эпизоду в отношении Шведак Ж.В., поскольку его несогласие с предъявленным преступлением заключается в несогласии с квалификацией его действий, и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и в условиях публичности принесённые извинения потерпевшим по эпизодам в отношении Шведак Ж.В. и Ишкова Г.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаева Ю.Ю. по всем вменяемым ему эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил в суде и сам подсудимый, пояснив при этом, что не совершил бы вменяемые ему кражи, будучи в трезвом состоянии, а потому суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения вышеуказанных преступлений.

Пожидаев Ю.Ю. совершил пять умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести (по эпизоду в отношении Ишкова Г.Д.), а четыре – тяжкими преступлениями по эпизодам в отношении Шведак Ж.В., Кобзевой Е.Н., Якимова С.Н. и Долматовой Ю.И.), имея непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда Курской области от 11.04.2016 г., в том числе за совершение тяжких преступлений, Советского районного суда Курской области от 22.08.2018 г. за совершение тяжких преступлений, по приговору Советского районного суда Курской области от 15.10.2021 г., за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Указанные в обвинительном заключении судимости по приговору Советского районного судам Курской области от 18.03.2013 года, которым Пожидаев Ю.Ю. (с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.06.2017 года) был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. законов от 07.12.2011 года №420-ФЗ и 28.12.2013 года №431-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и приговору Советского районного судам Курской области от 10.07.2013 года, которым Пожидаев Ю.Ю. был осужден (с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 16.06.2016 г. и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.06.2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. законов от 07.12.2011 года №420-ФЗ и 28.12.2013 года №431-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобождён 06.05.2015 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2015 года (с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.06.2017 года) на неотбытый срок наказания - 8 месяцев 22 дня, подлежат исключению как излишне вменённые по следующим основаниям.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.06.2017 года приговора Советского районного суда Курской области от 18.03.2013 года и от 10.07.2013 года были пересмотрены в порядке статьи 10 УК РФ и приведены в соответствие с нормами действующего законодательства, отменено постановление Советского районного суда Курской области от 01.02.2016 г. об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2015 года, этим же постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области приведён в соответствие приговор Советского районного суда Курской области от 11.04.2016 г. (с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 16.06.2016 г.), кроме того, из резолютивной части данного приговора исключено указание о назначении окончательного наказания на основании частей 1, 4 и 5 статьи 70 УК РФ, т.е. о присоединении не отбытого наказания по приговорам Советского районного судам Курской области от 18.03.2013 года и от 10.07.2013 года (т.3. л.д.179-181).

При таких обстоятельствах, наказание по приговорам Советского районного суда Курской области от 18.03.2013 года и от 10.07.2013 года в силу частью 4 статьи 86 УК РФ было отбыто Пожидаевым Б.Ю. 06.05.2016 года, и в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции до Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ) судимость по ним погашена 06.05.2022 года.

Следовательно, в действиях Пожидаева Ю.Ю. в силу части 1 статьи 18 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Ишкова Г.Д. усматривается рецидив преступления, а в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении Шведак Ж.В., Кобзевой Е.Н., Якимова С.Н. и Долматовой Ю.И. - особо опасный рецидив преступления, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является основанием для признания по каждому эпизоду преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений, и влечёт необходимость назначения наказания Пожидаеву Ю.Ю. по правилам статьи 68 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 68 УК РФ).

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание Пожидаева Ю.Ю. обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом оснований для признания установленных судом обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Пожидаева Ю.Ю. во время и после совершения преступлений, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не находит.

Назначая вид и размер наказания Пожидаеву Ю.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому Пожидаеву Ю.Ю. по каждому совершенному преступлению наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так как условное наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности Пожидаева Ю.Ю., обстоятельств совершённых им преступлений, суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совершение подсудимым вменяемых ему преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения этого дополнительного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Пожидаевым Ю.Ю. совершена совокупность оконченных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, то наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления совершены Пожидаевым Ю.Ю., в том числе, в условиях особо опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ему следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку Пожидаеву Ю.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания Пожидаева Ю.Ю. под стражей с 18.04.2023 года дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки, фрагмент следа руки на отрезке дактопленки, дактокарту с оттисками пальцев и ладоней рук Пожидаева Ю.Ю., дактокарту на имя Пожидаева Ю.Ю., ленту-скотч со следом руки, ленту-скотч со следом обуви, дактокарту на имя Пожидаева Ю.Ю., ленту-скотч со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области (т.1 л.д.126, 239-240 т.2 л.д. 108-109, 217), на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить;

- упаковочную коробку с инструкцией по эксплуатации на цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB, мобильный телефон Fly FF 281 с сим-картой «Мегафон»; цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB в комплекте с блоком питания, переданные на ответственное хранение законному владельцу Шведак Ж.В. (т.1 л.д.128), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Шведак Ж.В.;

- кроссовки, переданные на ответственное хранение законному владельцу Пожидаеву Ю.Ю. (т.1 л.д.129), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Пожидаеву Ю.Ю.;

- полипропиленовый мешок, электрический чайник марки «REDMOND» модели «RK-M124», прожектор с галогеновой лампой 500W JM-500, завертку форточную 3Ф2 (покрытие белый цинк) в упаковке, пластиковые скобы «Navigator» 7 мм NCR-07-50 (50 шт. в упаковке), удлинитель на две розетки «makel», электрический тройник, саморезы по гипсокартону 3,5 х 35 «Стройбат» (155 шт.); саморезы по гипсокартону 3,5 х 35 (120 шт.), гвозди неоцинкованные 3 х 80 «bohrer» (120 шт.), переданные на ответственное хранение законному владельцу Кобзевой Е.Н. (т.1 л.д.239-240), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Кобзевой Е.Н.;

- электрический асинхронный двигатель 4 АМ80В6УЗ мощностью 1,1 кВт с заточным кругом, переданный на ответственное хранение законному владельцу Якимову С.Н. (т.2 л.д.106), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Якимову С.Н.;

- дрель-шуруповерт «ТSV-1201», дрель марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-1М», телефон марки «MAXVI» модели «С20», переданные на ответственное хранение законному владельцу Ишкову Г.Д. (т.2 л.д.215), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Ишкову Г.Д.;

- плиту печную чугунную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области (т.3 л.д.37), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Долматовой Ю.И.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пожидаева Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2023 г. в отношении Шведак Ж.В.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 г. в отношении Кобзевой Е.Н.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2023 г. в отношении Якимова С.Н.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Ишкова Г.Д.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Долматовой Ю.И.), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2023 г. в отношении Шведак Ж.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 г. в отношении Кобзевой Е.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.03.2023 г. в отношении Якимова С.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Ишкова Г.Д.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2023 г. в отношении Долматовой Ю.И.) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Пожидаеву Ю.Ю. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Пожидаеву Ю.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах территории муниципального образования, выбранного после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района, выбранного после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на него обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы исчислять Пожидаеву Ю.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения Пожидаева Ю.Ю. из мест лишения свободы.

Избранную Пожидаеву Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Курска УФСИН России по Курской области.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Пожидаеву Ю.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки, фрагмент следа руки на отрезке дактопленки, дактокарту с оттисками пальцев и ладоней рук Пожидаева Ю.Ю., дактокарту на имя Пожидаева Ю.Ю., ленту-скотч со следом руки, ленту-скотч со следом обуви, дактокарту на имя Пожидаева Ю.Ю., ленту-скотч со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области, уничтожить;

- упаковочную коробку с инструкцией по эксплуатации на цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB, мобильный телефон Fly FF 281 с сим-картой «Мегафон»; цифровой эфирный приемник CADENA CDT-1791SB в комплекте с блоком питания, переданные на ответственное хранение законному владельцу Шведак Ж.В., передать Шведак Ж.В.;

- кроссовки, переданные на ответственное хранение законному владельцу Пожидаеву Ю.Ю., передать Пожидаеву Ю.Ю.;

- полипропиленовый мешок, электрический чайник марки «REDMOND» модели «RK-M124», прожектор с галогеновой лампой 500W JM-500, завертку форточную 3Ф2 (покрытие белый цинк) в упаковке, пластиковые скобы «Navigator» 7 мм NCR-07-50 (50 шт. в упаковке), удлинитель на две розетки «makel», электрический тройник, саморезы по гипсокартону 3,5 х 35 «Стройбат» (155 шт.); саморезы по гипсокартону 3,5 х 35 (120 шт.), гвозди неоцинкованные 3 х 80 «bohrer» (120 шт.), переданные на ответственное хранение законному владельцу Кобзевой Е.Н., передать Кобзевой Е.Н.;

- электрический асинхронный двигатель 4 АМ80В6УЗ мощностью 1,1 кВт с заточным кругом, переданный на ответственное хранение законному владельцу Якимову С.Н., передать Якимову С.Н.;

- дрель-шуруповерт «ТSV-1201», дрель марки «ДИОЛД» модели «МЭСУ-1М», телефон марки «MAXVI» модели «С20», переданные на ответственное хранение законному владельцу Ишкову Г.Д., передать Ишкову Г.Д.;

- плиту печную чугунную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области, передать Долматовой Ю.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Пожидаевым Ю.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий                        А.Н. Стрельцов